Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А05-8983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8983/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-8983/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от налоговой инспекции Марковой Т.В. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу № А05-8983/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2007  № 10721 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу № А05-8983/2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей. Полагает, что указанные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требования кредиторов. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, на данные платежи не распространяются правила моратория, установленные пунктами 2, 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон        № 127-ФЗ) и поэтому они не могут быть взысканы как текущая недоимка в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговая инспекция полагает, что заявитель при обращении в суд с данным заявлением не указал на несоответствие акта налогового органа Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не определил каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым актом, не представил доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитной организации, которым налоговый орган воспрепятствовал распорядиться. Считает, что очередность гашения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, налоговым органом не нарушается в силу прямого указания в оспариваемом решении на очередность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 855 ГК РФ). По мнению налогового органа, вывод суда о том, что решение о приостановке операций по счетам налогоплательщика не может быть принято для обеспечения исполнения обязанности по уплате пеней, является необоснованным. Ссылается на то, что в материалы дела представлен приказ на Коржавину Т.Е., являющуюся заместителем ИФНС по городу Архангельску, в связи с чем оспариваемое решения подписано уполномоченным лицом.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в установленный срок направленного в его адрес требования от 16.06.2007         № 9589 об уплате в срок до 05.07.2007 пеней по налогу на прибыль организаций в размере 33 876 рублей 06 копеек (листы 44, 45) налоговой инспекцией 21.08.2007 принято решение  № 15445 о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (лист 43).

В целях обеспечения исполнения решения № 15445 налоговым органом 21 августа 2007 года принято решение  № 10721 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (лист 22).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-7676/2006-28 в ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства внешнее управление.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься налоговой инспекцией в отношении общества в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу № А05-8983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина            

Судьи                                                                                                      Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова