Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-1717/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от предпринимателя Константинова Алексея Александровича Дмитриевой А.А. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу                                   № А66-1717/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М. П. Литвинова», с. Бурашево Калининского района Тверской области                            (ИНН 6924003678, ОГРН 1036900011752; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, г. Тверь (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062; далее – Предприниматель) о взыскании                               71 466,22 руб. штрафа на основании пункта 7.3 государственного контракта на поставку продуктов питания  № 2014.213519 от 11.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Определением от 04.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.03.2015 поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определением от 15.05.2015 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.   Указывают, что представленные истцом заявки с отметкой об отправке по факсу сфальсифицированы истцом: представленная ксерокопия заявки в действительности состоит из двух листов, с которых сделана ксерокопия путём наложения одного листа на другой, о чём ответчик не мог сообщить в возражениях, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области; факсимильные сообщения отправлены с неизвестного ответчику телефона (данный номер телефона не указан в договоре); ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем ответчик был лишён права заявить о фальсификации доказательств; Предприниматель не получал указанные заявки и осуществлял поставку по устным заявкам истца; между сторонами отсутствует договорённость об обмене документами посредством факсимильной связи. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в суд в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 11.08.2014 № 2014.213519, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (Приложений № 1).

Срок поставки товара определен сторонами с момента заключения контракта до 31.12.2014. Предусмотрена поставка товара отдельными партиями 2 раза в неделю, по предварительным заявкам заказчика, в течении одного дня с момента поступления заявки от заказчика.

Цена контракта составляет 714 662,22 руб. 

Пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф  в размере 71 466, 22 руб., что составляет 10 % от цены контракта.    

За период с  12.08.2014  по 31.12.2014  Предпринимателем произведена поставка продуктов питания на сумму 705 062, 22 руб. Поставка компотной смеси в количестве 240 кг на сумму 9 600 руб. не произведена.

Полагая, что неисполнение обязательств по поставке компотной смеси в количестве 240 кг является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 15.01.2015 об уплате штрафа в сумме 71 466, 22 руб.  Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание условия контракта о том, что поставка производится отдельными партиями 2 раза в неделю, по предварительным заявкам заказчика, в течение одного дня с момента поступления заявки, поставка осуществляется до 31.12.2014,  пришёл к выводу, что отсутствие заявок не освобождает поставщика  от исполнения условий контракта и не свидетельствует о несогласованности сторонами срока поставки. Суд признал доказанным факт недопоставки товара и, следовательно, ненадлежащего исполнения контракта. Данное обстоятельство признано судом  основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 508  ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем  не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Досрочная поставки товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

В данном случае контрактом предусмотрена поставка отдельными партиями 2 раза в неделю, по предварительным заявкам заказчика.

Обязанность Предпринимателя произвести поставку товара при отсутствии заявки не следует ни из условий контракта, ни из положений статьи 508 ГК РФ.

Вывод суда о том, что срок поставки согласован и определён в пункте 1.3 контракта, в котором указан срок поставки товара – до 31.12.2014, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку контрактом предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Иного условия в контракте не установлено.

Таким образом, для возложения на Предпринимателя ответственности за недопоставку товара необходимо доказать факт направления заказчиком поставщику заявки в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

 Учреждение не указало, какая заявка не исполнена ответчиком. В материалах дела имеется копия заявки (лист 65) от 17.12.2014 на поставку продуктов на 19.12.2014, в которую включен товар: сухофрукты, компотная смесь в количестве 240 кг по цене 40 руб. Исходя из общей стоимости данного товара – 9600 руб. (40 руб. х 240 кг), следует, что именно эту заявку Учреждение считает неисполненной Предпринимателем.

Вместе с тем доказательств направления данной заявки ответчику в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела отчёты об отправке факсимильных сообщений содержат даты, не соответствующие дате указанной заявки.

Доказательство отправки сообщений по электронной почте (скриншот) не содержит сведений об отправке заявки от 17.12.2014 (на 19.12.2012). Согласно скриншоту  в промежутке между 15.12.2014 и 22.12.2014  сообщения Предпринимателю не направлялись, из чего следует, что данная заявка Предпринимателю по электронной почте не направлялась. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств не имеется. Требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-1717/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича                                     (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М. П. Литвинова»                        (ИНН 6924003678, ОГРН 1036900011752) 71 466 руб. 22 коп. штрафа,                      2 859 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М. П. Литвинова» (ИНН 6924003678, ОГРН 1036900011752; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича                                  (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова