Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А52-795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 годадата

г. Вологда

Дело № А52-795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича                   на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года                   по делу № А52-795/2015 (судья Бударина Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом Питер» (место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, улица Западная, дом 7; ОГРН 1104705003314;                     ИНН 4705051481; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохину Андрею Николаевичу (место жительства: 180007, город Псков,                             ОГРНИП 304602736500607; ИНН 602700222295; далее - Предприниматель) о взыскании  28 352 руб. 90 коп., в том числе 25 594 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 2758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 13.02.2015.

Определением от 18.03.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 28 350 руб. 69 коп., в том числе задолженности за поставленный товар                           и 2756 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 13.02.2015.

Решением суда от 08 мая 2015 года иск удовлетворен. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность по товарной накладной          от 23.10.2013 № 3480 Предпринимателем погашена 15.10.2013 платежным поручением № 649. Ссылается на то, что вынося решение об удовлетворении требований истца, судом не учитывалось возражение на исковое заявление Предпринимателя, представленное ответчиком в суд первой инстанции в письменном виде 08.05.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной от 23.10.2013 № 3480 поставил ответчику товар (мебельную продукцию) на сумму 25 594 руб.

Поскольку оплата данного товара ответчиком не произведена, а претензия Общества от 23.07.2014 о погашении задолженности по оплате товара оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенной выше товарной накладной и доверенностью, выданной ответчиком уполномоченному на получение товара лицу           (Петрову Алексею Александровичу; лист 16).

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности по платежному поручению от 15.10.2013 № 649 отклоняется, как неподтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом предъявлено к взысканию с ответчика 2756 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2013 по 13.02.2015.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Ссылка Предпринимателя на то, что вынося решение об удовлетворении требований истца, судом не учитывалось возражение на исковое заявление Предпринимателя, представленное ответчиком в суд первой инстанции в письменном виде 08.05.2015, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением от 18.03.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 12.05.2015. Срок для представления отзыва на иск установлен не позднее 09.04.2015, срок для представления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов – не позднее 30.04.2015. Возражения на иск от Предпринимателя поступили в суд 08.05.2015, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Предпринимателем отзыва на исковое заявление с приложением документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление от 07.05.2015 с приложенными к нему документами.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2015 года           по делу № А52-795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова