Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А52-3945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» Сенченкова С.М. по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2015 года по делу № А52-3945/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» (место нахождения: 182160, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселов, дом 9; ОГРН 1036000102797, ИНН 602501001; далее - ООО «Экотранс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 30.10.2012 № 169-р «Об отмене правового акта», которым отменено распоряжение Администрации от 30.11.2009 № 2088-р «О предоставлении земельного участка на прилегающей территории МУП «Комбинат по благоустройству города» по ул. Холмской напротив АЗС для строительства магазина стройматериалов ООО «Экотранс–плюс» и обязании предоставить на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 3646 кв.м с кадастровым номером 60:25:030201:9, расположенный в указанном выше месте (далее - Участок) на период строительства магазина стройматериалов на три года.

Впоследствии судом по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, касающихся формулировки способа восстановления нарушенных прав заявителя - с «обязать предоставить…» на «обязать издать распоряжение о предоставлении» указанного в заявлении участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Администрация не доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта;

- Администрация не исполнила своих обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло грубейшее нарушение прав и интересов Общества на предоставление ему земельного участка в аренду.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 Администрация издала распоряжение № 34-р «О предварительном согласовании места размещения магазина «Стройматериалов» по ул. Холмской», которым таковое согласовано для заявителя.

Заявитель 06.07.2009 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки с заявлением о предоставлении в аренду Участка.

Администрация 30.11.2009 издала распоряжение № 2088-р «О предоставлении земельного участка на прилегающей территории муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству города» по ул. Холмской напротив АЗС для строительства магазина «Стройматериалов» ООО «Экотранс-плюс» на срок с 16.11.2009 по 14.11.2012 (л.д.24).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что заявитель получил указанное распоряжение в 2009 году.

Заявитель 27.08.2012 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) с заявлением и напоминанием о необходимости заключить договор аренды Участка согласно распоряжению от 30.11.2009 (л.д.38).

Комитет 28.09.2012 предложил заявителю заключить договор № 228 аренды Участка на срок с 16.11.2009 по 14.11.2012, как это было определено в распоряжении (далее – Договор; л.д.18-22).

Согласно пункту 1.3 проекта Договора арендодатель передал 16.11.2009, а арендатор принял Участок. Договор является документом о передаче Участка.

Согласно пункту 2.2. Договора условия аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 538900 руб. 87 коп. за весь период его действия.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Заявитель от заключения Договора отказался.

Ответчик 30.10.2012 издал распоряжение № 169-р «Об отмене правового акта», которым отменил распоряжение от 30.11.2009 № 2088-р «О предоставлении земельного участка на прилегающей территории МУП «Комбинат по благоустройству города» по ул. Холмской напротив АЗС для строительства магазина стройматериалов ООО «Экотранс – плюс».

Представители заявителя в суде первой инстанции пояснили, что уведомлялись об издании указанного акта устно.

Заявитель 01.09.2014 обратился к ответчику за заключением договора аренды Участка на срок с 16.09.2009 по 31.12.2015.

Письмом от 10.09.2014 ответчик в удовлетворении заявления отказал в связи с изданием указанного выше распоряжения от 30.10.2012 № 169-р «Об отмене правового акта», отменившим распоряжение о предоставлении Участка в аренду заявителю.

Участок заявителю не передавался, строительство магазина не осуществлялось.

Заявитель, усмотрев нарушение своих прав на аренду Участка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Полномочия ответчика на издание оспариваемого правового акта следуют из федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и заявителем не оспаривались.

Согласно положений статьи 31 ЗК РФ в актуальной на момент вынесения правового акта редакции, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Ответчиком по обращению заявителя 17.01.2006 издано распоряжение № 34-р «О предварительном согласовании места размещения магазина «Стройматериалов» по ул. Холмской» (л.д.86).

Заявитель по истечении более чем 3-х лет (06.07.2009) обратился за предоставлением в аренду Участка.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение № 2088-р «О предоставлении земельного участка на прилегающей территории МУП «Комбинат по благоустройству города» по ул. Холмской напротив АЗС для строительства магазина стройматериалов ООО «Экотранс-плюс» издано на основе указанного выше распоряжения 30.11.2009, то есть за пределами срока его действия. Данный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался.

При получении распоряжения о предоставлении Участка в 2009 году, за заключением договора аренды Общество обратилось 27.08.2012. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности обращения в более ранние сроки. При этом от заключения договора аренды заявитель отказался в связи с истечением его предполагавшейся согласно изданному распоряжению большей части срока действия (с.16.11.2009 по 14.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, осуществляется путем признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый правовой акт не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 АПК РФ предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий: если он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

По настоящему делу следствием удовлетворения заявления об отмене ненормативного правового акта станет восстановление действия распоряжения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка на срок с 16.11.2009 по 14.11.2012, который ко времени обращения в суд истек.

Более того, от предложения ответчика о заключении договора аренды на данный срок заявитель отказался самостоятельно, сочтя его экономически не выгодным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изданием оспариваемого правового акта не нарушаются права заявителя на получение в аренду земельного участка и возможность восстановления имевшей место ситуации при его отмене.

Судом первой инстанции также учтено, что заявленный способ восстановления прав в виде обязания ответчика издать распоряжение о предоставлении заявителю на три года в аренду земельного участка после вступления решения суда в законную силу способом восстановления права не является, поскольку не связан и не проистекает из отмены оспариваемого правового акта, предоставлявшего возможность аренды в прошлом, расценивается как попытка обойти с использованием суда существующую правовую процедуру получения земельных участков в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2015 года по делу № А52-3945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина