Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А44-3379/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Лебедева Николая Федоровича и его представителя Лебедевой Л.И. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года по делу № А44-3379/2015                   (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая                                    Санкт-Петербургская, д. 39; ОГРН 1025300786785; ИНН 5321083978;                    далее – Общество), ссылаясь на статьи 39, 85 Федерального закона                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                  (далее – Закон № 229-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд               Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» (местонахождение: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 12/3; ОГРН 1095321005427; ИНН 5321136281; далее – Фирма)      о признании недействительным отчета от 30.03.2015 № 32-а/15 об оценке рыночной стоимости здания склада и земельного участка в части оценки          здания склада с кадастровым номером 53:23:79 116 01:01:929, заявив                 одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного               производства № 20954/14/53025-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству    и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.05.2015 исполнительное производство от 12.01.2015 № 20954/14/53025-ИП, возбужденное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в отношении Общества, приостановлено.

Определением от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее – Отдел) и Лебедев Николай Федорович.

Лебедев Н.Ф. с определением от 06.05.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие запрошенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Указывает, что приостановление исполнительного производства возможно лишь в части реализации здания склада, поскольку Обществом оспаривается только отчет об оценке данного объекта. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Стороны и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2013                                                по делу № А44-1935/2013 оставлен без удовлетворения иск Лебедева Н.Ф. к Обществу о возложении на него обязанности выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника Общества, обладающего 50 % уставного капитала, в виде доли 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым                                                         номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу:                               Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде                            доли 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб., и выдаче в натуре остатка доли в размере 16,2 % или 1 388 135 руб. 69 коп. в виде движимого имущества согласно перечню, предложенному ответчиком.

Дополнительным решением от 16.12.2013 прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на Общество выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежном выражении.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.02.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 10.06.2014 дополнительное решение от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в части оставления без изменения названного дополнительного решения и взыскания с истца судебных расходов отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также судебные расходы по делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 12.01.2015 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 20954/14/53025-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.01.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810843000000231 в отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Великом Новгороде (далее – Сбербанк)                           и № 40702810301000001145 в открытом акционерном обществе                                УКБ «Новобанк» (далее – Банк), а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.02.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.12.2014 изменены, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф.                                    взыскано 3 597 515 руб. 18 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале и 77 834 руб. 74 коп. судебных расходов; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 12.01.2015 в отношении суммы задолженности.

По поручению Отдела Фирмой 30.03.2015 подготовлен отчет № 32-а/15 об оценке рыночной стоимости здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

Ссылаясь на оспаривание в рамках данного дела отчета об оценке                        от 30.03.2015 № 32-а/15 в части оценки здания склада с кадастровым                      номером 53:23:79 116 01:01:929, Общество обратилось в арбитражный                       суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства                                    № 20954/14/53025-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможные формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91 и 93), в порядке оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Кодекса                            (статьи 324 и 327).

В соответствии со статьей 90 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» указано, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 327 упомянутого Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что                  оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом                                     и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не исключается также и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правомерно       применены приведенные выше положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ.

Однако судом не принято во внимание, что Обществом оспаривается отчет об оценке от 30.03.2015 № 32-а/15 только в части здания                                 склада с кадастровым номером 53:23:79 116 01:01:929, оспаривание                                 же оценки иного имущества должника, а также действий                                (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела не имеет места,                 поэтому основания для приостановления исполнительного производства                         от 12.01.2015 № 20954/14/53025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810843000000231 в отделении № 8629 Сбербанка и № 40702810301000001145 в Банке, и в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств, отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области              от 06 мая 2015 года по делу № А44-3379/2015 о приостановлении сводного исполнительного производства от 12.01.2015 № 20954/14/53025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810843000000231 в отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Великом Новгороде и № 40702810301000001145 в открытом акционерном обществе УКБ «Новобанк», а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кермет-М».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кермет-М» в удовлетворении ходатайства о приостановления сводного исполнительного производства от 12.01.2015 № 20954/14/53025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах                            № 40702810843000000231 в отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Великом Новгороде и № 40702810301000001145 в открытом акционерном обществе УКБ «Новобанк», а также в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кермет-М».

В остальной части определение от 06 мая 2015 года по делу                                 № А44-3379/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева