Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А44-666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года по делу № А44-666/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Панковка-Гранит» (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Индустриальная, 27Б, ОГРН 1105321000685, ИНН 310015944) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 5» (место нахождения: 173014, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14, ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680, далее – ЗАО «СУ-5») о взыскании 1 756 440 руб. 08 коп., в том числе: 1 467 307 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.01.2013 № 3, 289 132 руб. 64 коп. неустойка, начисленная за период с 08.10.2014 по 07.04.2015 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкретными доводами жалоба не аргументирована.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 сторонами заключён договор поставки № 3 (далее – договор, листы дела 6-9), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) щебень гранитный (далее - товар), а ответчик – принимать товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно условиям договора наименование и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1)

Отгрузка (поставка) товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя, согласованной поставщиком (пункт 2.1).

Товар оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленных счетов (пункт 6.1).

В случае нарушения срока оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).  

Истец во исполнение условий договора в период с 26.08.2014 по 03.10.2014 передал ответчику товар по товарным накладным (листы дела 11-24) на сумму 1 684 558 руб. 50 коп.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил продукцию частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 1 467 307 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признав указанные факты доказанными, в отсутствие свидетельств погашения задолженности в размере 1 467 307 руб. 44 коп. правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате товара предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. О явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ЗАО «СУ-5» не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и обоснованно взыскал её с ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года по делу № А44-666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов