Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А44-1157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2015 года по делу № А44-1157/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 99; ОГРН 1025300987205, ИНН 5320012389; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (место нахождения: 454047,                Челябинская область, город Челябинск, улица Павелецкая 2-я, дом 14;        ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; далее - Комбинат) о взыскании 8 249 278 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 25.09.2014.

Решением суда от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Торгового дома взыскано 62 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму процентов. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу с  ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014 по делу              № А44-246/2014 с Комбината в пользу Торгового дома взыскано                 42 579 808 руб. 19 коп. долга, 1 379 294 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2014, а также               200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 04.04.2014 по делу  № А44-4037/2013 с Комбината в пользу Торгового дома взыскано                 59 138 645 руб. 14 коп. долга, 2 221 028 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2013 по 05.07.2013, а также                 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку взысканная судом задолженность в полном объеме оплачена ответчиком только 25.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты поставленной в рамках договора от 01.01.2011 № 18 огнеупорной продукции истцом предъявлено к взысканию с ответчика       8 249 278 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 25.09.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов подлежит отклонению.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление     № 81), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                    № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2015 года по делу № А44-1157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова