Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-3124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от заявителя Иванова В.В. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Галаниной О.В. по доверенности от 24.06.2015 № 3027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства № А13-3124/2015 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35» (ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, офис 4; далее – общество, ООО «СУ 35») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении № 1Р/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-3124/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СУ 35» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорная реклама не вводила потребителей рекламы в заблуждение, поскольку из размещенного на сайте общества разрешения на строительство                                № RU 355508315-5 следует, что в рекламе изложена информация относительно 45-квратирного жилого дома в д. Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района. Кроме того, ссылается на то, что действующее законодательство не содержит в себе понятия «жилой комплекс». Считает, что при размещении рекламы соблюдены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления гражданина Старостина А. от 01.10.2014  управлением установлено, что в рекламном еженедельнике «Городокъ+»  от 08.08.2014 № 31 (976) на странице 26, от 22.08.2014 № 33 (978) на странице 26, от 05.09.2014 № 35 (980) на странице 21, от 26.09.2014 № 38 (983) на странице 26 распространена реклама следующего содержания:

«Жилой комплекс «Южный» … Офисы продаж: ул.Мира 82, офис 605 (ТЦ «ОАЗИС»); (8911) 5015469, 50-32-88, [phone] Советский пр-кт 27, офис 20; (8-911) 500-66-50…Предлагаем принять участие в долевом строительстве… Заказчик–застройщик – ООО «СУ-35». СРО № СРОСР – С-4134.1-03052012. Проектная декларация опубликована на сайте                         www.Су-35.com. Копию проектной декларации можно получить по адресу:                г. Вологда, ул. Мира, 82-605».

Оценив содержание данной рекламы, УФАС пришло к выводу о том, что данная реклама является ненадлежащей и не соответствует части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                   № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и в связи с этим приняло решение от  20.11.2014                             № 60/2014.

Определением от 26.01.2015 по делу № 1Р/15 управлением также возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управлением 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором оно отметило, что поскольку в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, в частности реклама не содержит информацию о том, что строительство жилого комплекса «Южный» будет осуществляться в деревне Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района, то имеет место нарушение  части 7 статьи 5 Закона о рекламе и усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и материалы дела № 1Р/15, вынес 02.03.2015 постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «СУ-35» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

ООО «СУ-35» является рекламодателем спорной рекламы, что им не оспаривается и подтверждается договором на оказание услуг по размещению информации от 19.12.2013 № 195, готовым макетом к заявкам на изготовление от 23.06.2014 № 283590, от 22.09.2014 №  299299, спецификациям от 04.08.2014 № 36879/1, от 19.08.2014 № 37590/1, от 01.09.2014 № 3876/1, от 22.09.2014              № 39461/1, актам сдачи – приема оказания услуг от 31.08.2014 № 29348,                    от 26.09.2014 № 32904.

Из  содержания приведенной выше рекламы следует, что в ней имеет место ссылка на официальный сайт общества,  на котором можно ознакомиться с проектной документацией.

Вместе с тем, на данном сайте общества размещены 3 проектные декларации на строительство объектов по адресам: «45-квартирный жилой дом в д.Маурино Подлесного СП», «2 этажный многоквартирный дом в д.Семенково-2, Вологодского района», «Гостиничный комплекс на Окружном шоссе, г.Вологда».

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и управления о том, что из содержания распространенной рекламы невозможно определить место нахождения жилого комплекса «Южный», поскольку фактически осуществляется строительство трех объектов недвижимости по различным адресам, однако только один из них относится к жилому комплексу «Южный».

В связи с этим в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно о том, что строительство жилого комплекса «Южный» будет осуществляться только в деревне Маурино Подлесного сельского поселения Вологодского района.

Доводы заявителя о том, что «Жилой комплекс «Южный» не является единым объектом недвижимости, право на него не подлежит государственной регистрации, вследствие чего отсутствие сведений о нем не является нарушением действующего законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Рекламодатель самостоятельно выбрал данный жилой комплекс в качестве объекта рекламирования, вследствие чего обязан был предоставить исчерпывающую информацию для потребителей о возможности его идентификации относительно трех строящихся объектов недвижимости, однако не сделал этого, что делает неопределенным и неясным содержание рекламы и вводит потребителей в заблуждение.  

Ссылка на полученное разрешение на строительство № RU 355508315-5 также является несостоятельной, поскольку существенная информация должна содержаться в самом тексте рекламы и восприниматься потребителем однозначно.

Соблюдение требование Закона № 214-ФЗ не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных и Законом о рекламе.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Добровольное прекращение продолжения административного правонарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключает последнюю.

Оспариваемым постановлением штраф применен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.  Доказательств чрезмерности наложенного наказания суду не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с этим оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении № 1Р/15 не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                       2015 года по делу № А13-3124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина