Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А13-860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А13-860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» директора Молодцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  12  февраля  2009  года по делу № А13-860/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 8 по   Вологодской  области  (далее – инспекция,   межрайонная  ИФНС  России № 8)   о   признании   незаконным   и  отмене   постановления    от   12.09.2008 № 17-25/2-218/20547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2009 по делу № А13-860/2009 в удовлетворении требований ООО «Вектор» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в момент проверки товарно-транспортная накладная на портвейн «777» в магазине имелась, однако продавец не смог ее найти из-за недостаточности времени, поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения; показания продавца Беляевой Р.Н. являются существенными для рассмотрения данного дела, однако суд ее не допросил; протокол осмотра составлен без участия понятых.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители межрайонной ИФНС России № 8, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на  основании  поручения  от  20.08.2008 № 471 должностными лицами инспекции в 12 часов 40 минут 01.09.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Чебсара, переулок Медицинский, дом 10 (далее – магазин), оформлен протокол осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2163.

Определением от 01.09.2008 № 17-28/2/19969 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол от 04.09.2008 № 455 об административном правонарушении (далее – протокол от 04.09.2008 № 455), в котором зафиксировано, что в 12 часов 40 минут 01.09.2008 в магазине в розничной продаже находилась алкогольная продукция - портвейн (вино специальное) «777», дата розлива 24.04.2008, федеральная специальная марка 001 857460332, изготовитель ОАО «Владикавказский пищекомбинат», объем 0,7 литра, крепость 18%, на которую на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон               № 171-ФЗ).

Также 01.09.2008 составлен протокол № 17/22/2163 об аресте данной алкогольной  продукции  в  количестве  трех  бутылок  на  сумму  106  рублей 50 копеек.

Товарно-транспортная накладная на портвейн (вино специальное) «777» представлена в инспекцию 04.09.2008.

Рассмотрев протокол от 04.09.2008 № 455 и приложенные к нему материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял постановление от 12.09.2008 № 17-25/2-218/20547, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере        30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно    пункту   2    статьи   16,    абзацу   7 пункта   1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2163, протоколом от 04.09.2008 № 455.

Довод ООО «Вектор» о том, что должностные лица инспекции не предоставили продавцу Беляевой Р.Н. достаточного времени для поиска документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2 163 следует, что проверка длилась с 12 часов 40 минут до 13 часов 35 минут, то есть в течение 55 минут. Протокол от 04.09.2008 № 455 подписан продавцом Беляевой Р.Н. без каких-либо замечаний.

Таким образом, у продавца имелось достаточно времени для поиска документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указывает, что суду необходимо допросить в качестве свидетеля продавца Беляеву Р.Н., показания которой являются существенными для рассмотрения данного дела.

Такое ходатайство в суде первой инстанции общество не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля продавца Беляевой Р.Н., поскольку в материалах дела уже имеется объяснительная данного лица от 01.09.2008, доказательств того, что будут сообщены иные сведения и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению продавца Беляевой Р.Н. о том, что после ухода проверяющих она сразу нашла  товарно-транспортную накладную на портвейн (вино специальное) «777».

Несостоятельна ссылка общества на то, что со слов понятой     Малышевой А.В., она фактически не участвовала в проверке, а лишь подписала протокол осмотра, права ей не разъяснялись.

При проведении проверки должностными лицами инспекции в присутствии старшего продавца Беляевой Р.Н., понятых Смирновой Г.И. и Малышевой А.В. составлен протокол осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2163, в котором отражен факт непредставления соответствующих документов.

Согласно части 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В протоколе осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2163 стоят подписи понятых, замечаний не зафиксировано.

Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра при проведении проверок соблюдения правил продажи алкогольной продукции в торговых точках, а документы, которые обществу предложено представить, оно обязано предоставлять по требованию как проверяющих, так и покупателей.

Таким образом, протокол осмотра от 01.09.2008 № 17-22/2163 является только документом, актирующим результаты проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по обороту алкогольной продукции, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Вина юридического лица в данном случае выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ссылается на нарушение его права на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку составлены два протокола - в отношении директора (протокол № 456) и общества (протокол    № 455), в которых указано, что рассмотрение дела состоится в 11 часов            00 минут 12.09.2008.

Следует отметить, что протокол № 456 отсутствует в материалах дела.

Довод о том, что 12.09.2008 рассматривалось только дело в отношении директора, не заявлялся в суде первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения  конкретного  размера штрафа судам необходимо исходить из того,  что  в  силу  частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Вологодской  области  от  12  февраля 2009 года по делу № А13-860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова