Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-396/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-396/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН 1142903000195,                       ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская обл.,                                 г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13, корп. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; место нахождения: 164901,                       Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13, корп. 1; далее - предприятие) о взыскании 272 841 руб. 24 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2014 года, 1 833 738 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 272 841 руб. 24 коп. за период с 21.05.2015 по день фактической уплаты.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную предприятию в октябре - декабре 2014 года по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам                 Архангельской области от 18.12.2013 № 82-т/20.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая  2015 года по настоящему делу встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ответчиком в жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы наличием задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2014 года. При этом, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.08.2014 № 35/т-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ОАО «Сети» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск» и муниципального образования «Лисестровское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Постановление № 35/т-2).

Встречный иск заявлен о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную предприятию в октябре - декабре 2014 года по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2013 № 82-т/20 (далее – Постановление № 82-т/20).

В то же время, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований общества  предприятие ссылается на неправомерность применения истцом при расчетах за спорный период тарифа, утвержденного Постановлением № 35-т/2, и необходимость применения в данном случае тарифа, утвержденного Постановлением № 82-т/20.

         В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, обоснованность заявленных истцом требований, в том числе доводы ответчика о необходимости проведения расчетов за тепловую энергию, поставленную в спорный период, по тарифу, утвержденному Постановлением № 82-т/20, приведенные им в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска.

         При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что проведение перерасчета стороной, необоснованно применяющей те или иные тарифы, является обязательным при принятии решения по делу с участием этой стороны.      

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предприятием встречные требования о проведении перерасчета не влияют на результаты рассмотрения первоначального иска.

         Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления предприятия соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ и статье 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные предприятием в жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по настоящему делу удовлетворены требования общества в части взыскания с предприятия 1 726 567 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         При этом, как следует из названного решения суда, судом первой инстанции дана оценка указанным выше доводам ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения обществом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период тарифа, установленного Постановлением № 35/т-2, и необходимости применения в данном случае тарифа, установленного Постановлением № 82-т/20.

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                   2015 года по делу № А05-396/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко