Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-1530/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2015 года по делу №А13-1530/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28, квартира 2; ОГРН 1113528011486, ИНН 3528182717; далее – Компания) о взыскании 245 269 руб. 32 коп., в том числе 240 034 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2014 года по договору теплоснабжения от 01.12.2012  № 252/Э,  и 5234 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2015.

Определением суда от 13.02.2015 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 апреля 2015 года исковые требования    удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу                                               Общества взыскано 7905 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. На момент подачи истцом иска сумма долга была оплачена полностью.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика          240 034 руб.  88 коп. основного долга,  а также отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания              240 034 руб.  88 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (в настоящее время Общество; теплоснабжающая организация, ТСО) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения 01.12.2012 № 252/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался ее принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель должна производиться ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением денежных средств в кассу ТСО в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленной в ноябре 2014 года тепловой энергии и просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом Общества от иска в части взыскания с Компании долга и принятием его судом апелляционной инстанции обоснованность данного требования апелляционной инстанцией не проверяется.

За просрочку оплаты потребленной в ноябре 2014 года тепловой энергии за период с 15.12.2014 по 19.01.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5234 руб. 44 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного и полного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

В связи с этим данное требование удовлетворено судом обоснованно.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции 13.02.2015 в адрес Компании направил копии определения от 13.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения, и по адресу: 162626, город Череповец, улица Раахе, дом 60, подъезд 3, офис 1.

Судебная корреспонденция получена представителями ответчика 26.02.2015 и 18.02.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 26355 и № 26356 (листы дела 58-59).

Доказательств отсутствия у данных лиц полномочий на прием корреспонденции от имени Компании в материалы дела не представлено.

Таким образом, Компания правомерно признана судом первой инстанции извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отказом истца от части требований и принятием его судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от части иска связан с оплатой ответчиком долга до подачи иска в суд.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в том числе касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в сумме 5905 руб. 39 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований Общества о взыскании процентов.

Уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных по жалобе требований.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» 240 034 руб. 88 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                 2015 года по делу № А13-1530/2015 в указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (ОГРН 1113528011486, ИНН 3528182717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) 5905 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части требования о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок»      240 034 руб. 88 коп. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442,                           ИНН 3523011161) из федерального бюджета 5905 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 29.01.2015 № 906 за рассмотрение иска.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28, квартира 2; ОГРН 1113528011486,            ИНН 3528182717) из федерального бюджета 2936 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 25.05.2015 № 180 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко