Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-7205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Янушовой О.Б. по доверенности от 08.06.2015 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны в лице конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской от 14 апреля 2015 года по делу                             № А05-7205/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мокк Наталья Александровна в лице конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20; далее – Отдел)

о признании незаконным бездействия Отдела по сохранению записей об аресте автомобиля SsangYong Kyron M200XDI в период с июля 2009 года по июль 2014 года;

о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета на основании письма федерального судьи Белоусова записей о снятии ареста с автомобиля SsangYong Kyron M200XDI на основании документов службы судебных приставов исполнителей города Новодвинска;

о признании незаконными действий Отдела по аннулированию в документах учета записей о снятии ареста с автомобиля  SsangYong Kyron M200XDI на основании не вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда, а не решения арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008;

о возложении на Отдел обязанности аннулировать записи об аресте автомобиля SsangYong Kyron M200XDI в документах учета на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу                       № А05-12112/2008;

 о возложении на Отдел обязанности в срок, установленный судом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу № А05-7205/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел отзыв на жалобу не представил.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008 предприниматель Мокк Н.А. признана несостоятельным (банкротом) (том 1, листы 9-12).  Определением этого же суда от 28.08.2009 и в рамках указанного дела конкурсным управляющим утвержден Шмоткин Владимир Васильевич (том 1, лист 13).

Из паспорта транспортного средства  16 ММ 260313 (том 1, лист 63),  следует, что Мокк Н.А. имеет на праве собственности   транспортное средство: автомобиль марки SsangYong Kyron M200XDI (идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS7Z000167, государственный регистрационный знак Е029 МС/29), которое зарегистрировано за ней 24.01.2007.

Из имеющихся в деле карточек арестованного АМТС следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, которые сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, листы 56-58), при этом имеется также ссылка на дело № 2-133/2010.

 Арест, наложенный 28.08.2013, во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 также по делу № 2-133/2010, снят на основании определения этого же  суда от 01.07.2014 по делу № 2-133/2010 (том 1 листы 35-37, 57, 86-89, 113).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) Отдела являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,  фактически доводы заявителя и подателя жалобы сводятся к тому, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с этим полагает, что  снятие Отделом наложенных арестов должно производиться именно на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-12112/2008.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа, его действия (бездействия) недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы.

В материалах дела усматривается, что Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-547/2008 по иску              Муратова А.В. к Мокк Н.А., Мокк В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательства вынесено определение об обеспечении иска от 24.07.2008, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А. как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI (том 2, листы 132-133).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.08.2013 по гражданскому делу № 2-547/2008 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24.07.2008, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мокк Н.А., в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI, отменены (том 1, лист 74).

Этим же судом общей юрисдикции  по гражданскому делу  № 2-133/2010 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» к Мокк Н.А., Мокк В.А., Ильчук С.В. о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение об обеспечении иска от 15.03.2010, которым наложен арест на имущество Мокк Н.А., в том числе и  на  автомобиль SsangYong Kyron M200XDI (том 1, листы 35-37).

 Определением от 01.07.2014 по делу № 2-133/2010 меры по обеспечению иска, наложенные определением от 15.03.2010, в виде наложения ареста на принадлежащее Мокк Н.А. транспортное средство отменены по заявлению конкурсного управляющего Шмоткина В.В. (том 1, листы 86-89, 135-139).

На основании указанных судебных актов, а также постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по                               г. Новодвинску (далее – ОСП по г. Новодвинску), принятым по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, Отделом в карточки арестованного АМТС и карточки учета транспортного средства относительно принадлежащего Мокк Н.А. автомобиля SsangYong Kyron M200XDI внесены следующие записи.

Запись о наложении ареста 25.07.2008 в карточке арестованного АМТС сделана на основании определения об обеспечении иска от 24.07.2008, вынесенного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-547/2008.   Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А.,  как физическому лицу, в том числе на транспортное средство SsangYong Kyron M200XDI (том 1,  лист 56, том 2, листы 132-133).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 21.01.2009 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ю.В. Хрущевой от 16.01.2009 № 11/229/4/2009.

 Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. в письме от 11.03.2015 №  29025/15/73218, направленному во исполнение  определение Арбитражного суда Архангельской области об истребовании доказательств от 26.02.2015 по  настоящему делу,  пояснила, что в рамках исполнительного производства № 11/2294/2009 (номер до перерегистрации в 2010 году  - 11/25/14900/8/2009) постановление о наложении ареста от 16.01.2009 не выносилось.

Из пояснений представителя  Отдела, данных суду первой инстанции, следует, что  запись об аресте транспортного средства 21.01.2009 внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хрущевой Ю.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 16.01.2009 в рамках исполнительного производства № 11/25/3729/4/2009 (том 1, лист 58 оборот; том 2, лист 134).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 15.03.2010 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010 (том 1, лист 58).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что арест на имущество физического лица Мокк Н.А., в том числе на автомобиль SsangYong Kyron M200XDI, наложен определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 в рамках дела                             № 2-133/2010 (том 1, листы 35-37).

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 18.03.2010 указано, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калиничевой О.В. от 17.03.2010  № 11/25/13734/8/2010 (том 1, лист 57 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. в ответ на определение и об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем                       Калиничевой О.В. в рамках исполнительного производства №11/25/13734/8/2010, возбужденного 17.03.2010 на основании исполнительного листа от 15.03.2010 № ВС 004643199, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области (том 2, листы 118-119).

В карточках арестованного АМТС о наложении арестов 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010 имеются записи о том, что указанные аресты сняты 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коноплевой О.В., вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2010 № 11/25/13734/8/2010 (том 1, листы 56-58).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Коноплева О.В. также в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 26.02.2015 представила суду постановление о снятии ареста с имущества должника от 21.12.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.В. в рамках исполнительного производства от 17.03.2010 № 11/25/13734/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2010                              № ВС 004643199, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-133/2010, а также карточку учета транспортных средств, в которой имеется запись о снятии 26.12.2012 запретов и ограничений в отношении транспортного средства: автомобиля  SsangYong Kyron M200XDI (том 2, листы 120, 121).

В связи с этим  судом правильно  установлено, что записи о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства -  автомобиля  SsangYong Kyron M200XDI -  по арестам, наложенным 25.07.2008, 21.01.2009, 15.03.2010, 18.03.2010, произведены 26.12.2012.

В карточке арестованного АМТС о наложении ареста 28.08.2013 указано, что арест наложен на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010 (том 1, л.д.57).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее на основании указанного определения Новодвинского городского суда Архангельской области Отделом внесена запись о наложении ареста 15.03.2010, который был снят 26.12.2012 наряду с другими арестами (том 1, листы 58).

Как пояснила представитель Отдела в отзыве на заявление и в судебном заседании, данный арест был снят ошибочно, в порядке исправления ошибки 28.08.2013 поставлено ограничение на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010.

В письме УМВД России по Архангельской области от 11.03.2014               № 8/Ш-3, адресованном Шмоткину В.В., также указано, что в настоящее время действует только один арест на имущество, принадлежащее Мокк Н.А. и             Мокк В.А., который наложен Новодвинским городским судом Архангельской области от 15.03.2010 в порядке обеспечения иска кредитного потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» (дело № 2-133/2010) (том 1, листы 38-40).

Из материалов дела следует, что арест, наложенный 28.08.2013 на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу № 2-133/2010, снят на основании определения Новодвинского городского суда