Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-103/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 40А, оф. 2, ОГРН 1102907000074, ИНН 2907013598; далее – ООО «Колбасный цех Вельский РПС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Вельскому городскому потребительскому обществу (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 42, ОГРН 1022901219527, ИНН 2907000246, далее – потребительское общество) о взыскании 7 288 281 руб., в том числе 491 124 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 16 за поставленный товар в 2011 году и 6 797 157 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2011 по 31.03.2015 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил нормы закона, подлежащие применению. 

Потребительское общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 стороны заключили договор поставки № 16 (далее – договор; том 1, листы 6-8), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупатель) производимые им мясопродукты, колбасные изделия, жиры (далее – товар), а ответчик - принимать и оплачивать этот товар.

Согласно условиям договора количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.3).

По соглашению между поставщиком и покупателем возможна отсрочка (рассрочка) платежа на срок до 21 банковского дня (пункт 3.4).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за расчётным (пункт 5.4).

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2011 года (пункт 5.1).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по накладным (том 1, листы 52-160, том 2, листы 1-41) поставил ответчику товар на общую сумму 491 124 руб.

Ненадлежащее исполнение потребительским обществом обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 26 указанного постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, как видно из представленных истцом в материалы дела накладных, задолженность в сумме 491 124 руб. образовалась по поставкам, произведённым в период с 11.03.2011 по 26.04.2011. Следовательно, с учётом условий договора об оплате товара, дата оплаты последней поставки – 27.05.2011.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, срок давности по взысканию задолженности за поставку товара в заявленный истцом период на момент подачи иска (30.12.2014) истёк.

  Довод истца о том, что ответчик в 2012 году добровольно погашал задолженность и обязался погасить её полностью, в отсутствие соответствующих доказательств, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка и т.п.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, также отказано судом правомерно.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22 мая 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Колбасный цех Вельский РПС» в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС» (ОГРН 1102907000074) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов