Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А66-18805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» Куприянова Н.И. по доверенности от 27.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Яворского Д.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 по делу № А66-18805/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее – ОАО «ДЭП № 74») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, оф. 19; ОГРН 1116952062370, ИНН 6950141160; далее – ООО «Автодорсервис») о взыскании 10 467 123 руб. 16 коп., в том числе 9 599 122 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда  от 22.04.2014 № 4, от 12.05.2014 № 5, и договорам поставки от 01.10.2013 № 01/10-13, от 17.10.2013 № 70/10-13 и 868 001 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Автодорсервис» в пользу ОАО «ДЭП № 74» 10 467 123 руб. 16 коп., в том числе 9 599 122 руб. задолженности и 868 001 руб. 16 коп. процентов, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с ООО «Автодорсервис» в доход федерального бюджета взыскано 75 336 руб. государственной пошлины.

ООО «Автодорсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Автодорсервис» неоднократно заявляло о том, что фактические отношения истца и ответчика по взаимной поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг продолжались с середины 2012 года по середину 2014 года. Оборот составил более 50 000 000 руб. Составляя акты сверок взаимных расчетов, стороны фактически признавали совершения зачета встречных однородных требований и отсутствие обоюдных требований. В рамках данных длительных отношений вычленять отдельные договоры с требованиями, по которым обращается истец недопустимо, поскольку не дает возможность определить фактическую оплату тех или иных товаров (работ, услуг) как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Наличие либо отсутствие в отношениях между сторонами задолженности можно установить только на основании полного рассмотрения всех оснований возникновения таких требований с обеих сторон. Истец не поставил ответчика в известность о факте возбуждения процедуры банкротства.

Представитель ООО «Автодорсервис» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ОАО «ДЭП № 74» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ООО «Автодорсервис» (Покупатель) и ОАО «ДЭП № 74» (Поставщик) заключили договор № 01/10-13 (далее – договор № 01/10-13) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мелкозернистую асфальтобетонную смесь, тип Б, марка 1 (продукция).

Согласно пункту 2.2 договора № 01/10-13, стоимость продукции составляет 4 493 016 руб.

ООО «Автодорсервис» (Покупатель) и ОАО «ДЭП № 74» (Поставщик) 17.10.2013 заключили договор поставки № 07/10-13 (далее – договор № 07/10-13) на поставку очередной партии мелкозернистой асфальтобетонной смеси, типа Б, марка 1 (продукция).

Согласно пункту 2.6 договора № 07/10-13, стоимость продукции составляет 4 507 052 руб.

Кроме того, ООО «Автодорсервис» (Заказчик) и ОАО «ДЭП № 74» (Подрядчик) заключили договор подряда от 22.04.2014 № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из щебня в п. Изоплит Конаковского района Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора № 4, стоимость работ составляет 198 910 руб.

Срок выполнения работ с 22.04.2014 по 20.05.2014 (пункт 3.1 договора № 4).

ООО «Автодорсервис» (Заказчик) и ОАО «ДЭП № 74» (Подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2014 № 5 (далее – договор № 5) на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке в п. Изоплит Конаковского района Тверской области.

Стоимость работ составила 1 100 144 руб. (пункт 2.1 договора № 5).

ОАО «ДЭП № 74» свои обязательства по поставке продукции и выполнению подрядных работ выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 07.10.2013 № 71 и от 14.10.2013 № 72, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

ООО «Автодорсервис» произвело частичную оплату лишь по договору подряда от 12.05.2014 № 5 в сумме 700 000 руб.

ОАО «ДЭП № 74» 14.11.2014 направило в адрес ООО «Автодорсервис» претензию от 14.11.2014 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам № 4, 5, 01/10-13, 07/10-13 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.05.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.от 19.05.2014 № 1, товарным накладным от 07.10.2013 № 71, 14.10.2013 № 72 (л.д. 10-12, 17, 20).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 9 599 122 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию истец начислил неустойку 868 001 руб. 16 коп., в том числе 434 512 руб. 90 коп. по договору № 01/10-13 за период с 15.10.2013 по 16.12.2014 и 433 488 руб. 26 коп. по договору № 07/10-13 за период с 22.10.2013 по 16.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2013 по делу № А66-1363/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также отклоняется, как несостоятельный довод о необходимости для установления размера задолженности ответчика проанализировать фактические отношения сторон с середины 2012 года по середину 2014 года по взаимной поставке товаров, выполнения работ и услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 по делу № А66-18805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина