Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А44-8358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года по делу № А44-8358/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания            № 5/1» (место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1;                        ОГРН 1095321004085, ИНН 5321135055; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию  Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород,                 улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее –Предприятие)  о взыскании 314 414 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне выплаченные денежных средств по договору  от 01.01.2012 № 3797 за период с января 2012 года по октябрь 2014 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9288 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Центр), которое перечисляло денежные средства на счет Предприятия, поскольку в рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Новгородской области по сути дела принял решение о наличии у Центра права на перечисление денежных средств, принадлежащих истцу, в пользу ответчика вразрез с полномочиями, установленными имеющимся в материалах дела агентским договором. Указывает, что правовых оснований для зачисления поступивших от населения денежных средств в счет уплаты долга по договору о переводе долга от 11.01.2012 № 217 не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, до 01.01.2012 расчеты за поставленную тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества,  с Предприятием производило открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее – Группа компаний) на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011 № 3565 и договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, заключенных с Обществом.

Предприятием и Группой компаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, согласно которому задолженность перед Предприятием составляет 154 567 040 руб. 47 коп., в том числе по Обществу - 5 806 007 руб. 74 коп.

Группой компаний (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга от 11.01.2012 № 217, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011     № 3565, заключенному между первоначальным должником и Предприятием (энергоснабжающая организация). Долг первоначального должника перед энергоснабжающей организацией, передаваемый по настоящему договору новому должнику, включает: сумму за горячее водоснабжение в размере 2 675 391 руб. 10 коп. и отопление в размере 3 130 616 руб. 64 коп., а всего 5 806 007 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2 договора с момента подписания настоящего договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед энергоснабжающей организацией.

Заключение данного договора согласовано с Предприятием.

Расчеты за поставленную в период с января 2012 года по октябрь 2014 года тепловую энергию производились сторонами на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 № 3797, подписанного с протоколом разногласий, которые в окончательной редакции не урегулированы.

С января 2012 года расчеты между сторонами осуществлялись через платежного агента – Центр.

Обществом в лице Группы компаний (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор от 25.01.2012 № 586/12, по условиям которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала юридические и фактические действия, в том числе по перечислению денежных средств на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному Предприятием,  за период с января 2012 года по октябрь 2014 года Обществу выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 13 878 748 руб. 68 коп., также за Обществом числилась задолженность по договору о переводе долга на сумму 3 400 263 руб. 22 коп. и по решению арбитражного суда по делу № А44-471/2014 в сумме 191 441 руб. 57 коп. За период с 14.02.2012 по 30.10.2014 от Общества в счет погашения долга за поставленную тепловую энергию поступило 13 331 129 руб. 09 коп., в счет погашения долга по договору о переводе долга - 1 053 475 руб. 44 коп. Задолженность Общества по состоянию на 30.10.2014 составила 3 085 848 руб. 94 коп., в том числе по договору о переводе долга - 2 346 787 руб. 78 коп.

Общество, полагая, что денежные средства в сумме 1 053 475 руб. 44 коп. неправомерно зачислены Предприятием в счет уплаты долга по договору о переводе долга, поскольку данный договор является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в виде переплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства поступили в спорный период от населения и были зачислены Предприятием в счет погашения долга за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс (горячую воду и отопление) в соответствии с назначением платежа, в том числе и на основании договора о переводе долга.

Доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств превысила стоимость поставленной Предприятием в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловой энергии в дело не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оснований, по которым истец считает договор о переводе долга незаключенным, ни в иске, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований не приведено, доказательств незаключенности названного договора не представлено. Судом оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда и документально не подтверждены.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр, поскольку обжалуемое решение напрямую затрагивает его интересы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем какие-либо выводы о правах и обязанностях Центра в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта              2015 года по делу № А44-8358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1095321004085, ИНН 5321135055) в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       И.Н. Моисеева