Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А52-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2015 года по делу                      № А52-231/2015 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 2, литера А, пом. 4-Н; ОГРН 1127847412692, ИНН 7810878460; далее -                       ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АверСтрой» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, литера А, пом. 22-Н; ОГРН 1077847286472, ИНН 7806359535; далее -                           ООО «АверСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоматик» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Липовая аллея, д. 9, оф. 521; ОГРН 1107847134328, ИНН 7814467051; далее - ООО «Экоматик») о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и передачи обязательств по договору от 10.06.2013 № 47 от 24.03.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Островский район» в лице администрации Островского района.

        Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска ООО «МЭС» отказано.

        ООО «МЭС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к неверному выводу о том, что для заключения соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не требуется проведение торгов. Поскольку оспариваемый договор цессии заключен в отсутствие проведения открытого аукциона, то есть в нарушение пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), он является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и к нему подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного по договору. Суд незаконно указал, что истцом не доказано наличие его заинтересованности в оспаривании сделки. Истец участвовал бы в аукционе на право заключить договор уступки арендных прав, если бы такой аукцион проводился. Заключение сделки по уступке арендных прав привело к невозможности для истца проводить работы на спорном земельном участке и в будущем получить оплату выполненных работ. В связи с этим у истца имеется материальная заинтересованность в иске, которая заключается в том, что заключенный без проведения торгов договор цессии лишил истца возможности проводить строительство на спорном земельном участке или участвовать в аукционе на право получения арендных прав для себя.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведения торгов между администрацией Островского района и ООО «Экоматик» 10.06.2013 заключен договор аренды земель в границах муниципального образования «Островский район» № 47 (т. 1 л.д. 17-24), в соответствии с которым администрация Островского района (арендодатель) передала ООО «Экоматик» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:13:0131237:1259, площадью 2909 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, город Остров, улица Освобождения, вблизи дома № 7, для строительства и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома сроком до 01.06.2016.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

С согласия администрации Островского района (т. 1 л.д. 113) ответчики 24.03.2014 заключили договор цессии (уступки и передачи обязательств по договору от 10.06.2013 № 47) (т. 1 л.д. 13-16), по которому ООО «Экоматик» уступило ООО «АверСтрой» в полном объеме право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка.

Размер и порядок оплаты по договору цессии предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 25) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии в полном объеме                 ООО «Экоматик» представило письмо от 06.04.2015 № 10/2 (т. 1 л.д. 97).

Муниципальное образование «Островский район» 05.06.2014 заключило с ООО «АверСтрой» муниципальный контракт                                                                № 0357300001114000012-0113249-02 на приобретение жилых помещений (квартир) у застройщика в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда городского поселения «Остров» Островского района Псковской области в целях реализации в 2014 году областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в                          2013 - 2017 годах (т. 1 л.д. 98-108), по которому ООО «АверСтрой» обязалось передать в собственность муниципального образования 38 квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на арендованном земельном участке.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома                       ООО «АверСтрой» во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2014 № 0357300001114000012-0113249-02 передало квартиры муниципальному образованию «Островский район», о чем стороны подписали акты приема-передачи квартир от 30.12.2014 и 20.02.2015 (т. 1                л.д. 109-111, 112).

ООО «МЭС», считая свои права и интересы нарушенными, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорный договор в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения торгов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168, статьи 167 ГК РФ просит признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заинтересованность в оспаривании договора цессии истец обосновывает тем, что ООО «МЭС» осуществляло строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 60:13:0131237:1259 на основании договора генерального подряда от 03.06.2013, заключенного с ООО «Экоматик». В настоящий момент истец не может выполнять обязательства подрядчика и получить оплату части выполненных работ, поскольку его не допускают на данный земельный участок. ООО «МЭС» желает получить право аренды земельного участка для строительства жилого дома собственными силами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной по договору уступки права требования от 24.03.2014, право, уступленное по указанному договору, истцу никогда не принадлежало; его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие задолженности ООО «Экоматик» подлежит установлению судебным актом по требованию ООО «МЭС» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 03.06.2013; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из этого следует, что у истца отсутствуют материально-правовые требования к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 30.1 ЗК РФ, предусматривающий  продажу земельных участков для жилищного строительства или продажу права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства на аукционах, не может быть принята во внимание, так как данный пункт не регулирует отношения по переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного на аукционе. Кроме того, к моменту вынесения решения судом первой инстанции указанная статья утратила силу.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 22.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда истцом не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение от 27.11.2014 № 8 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указаны неверное назначение платежа, а также реквизиты, кроме кода бюджетной классификации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2015 года по делу № А52-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (ОГРН 1127847412692) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина