Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А52-3349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромПрогресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу                 № А52-3349/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромПрогресс» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 2; ОГРН 1116027012331; ИНН 6027138303; далее – ООО «ЛесПромПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»             (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании              1 476 860 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 10 марта 2015 года в иске отказано. ООО «ЛесПромПрогресс» из федерального бюджета возвращено 09 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, он исполнил все возложенные на него правилами страхования обязательства по предоставлению документов, подтверждающих страховой случай, уничтожение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога. Считает, что отсутствие дополнительных документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела, вызвано неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов, не исполнивших надлежащим образом свои обязанности по расследованию преступления. Указывает, что на момент написания апелляционной жалобы правоохранительными органами Псковской области проводятся действия, связанные с расследованием умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего                              ООО «ЛесПромПрогресс», факт поджога установлен экспертизой находящейся в материалах проверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 ООО «ЛесПромПрогресс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (далее – ТС)                    № 26007030-1.0-1-000057-14 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Срок страхования с 21.04.2014 по 20.04.2015 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является легковой автомобиль Инфинити FX50 SPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный  знак Н086КА60.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора страховыми рисками являются риск «Хищение» и риск «Ущерб» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение»).

Разделом 4 договора установлена страховая сумма и страховая стоимость, франшиза.

Страховая (действительная) стоимость ТС составляет 1 507 000 руб.            00 коп. Страховая сумма составляет 138 493 руб. 30 коп. Страховая сумма          по риску «Ущерб/Каско» является неагрегатной.

01.06.2014 в Гдовском районе Псковской области произошло возгорание автомобиля Инфинити FX50 SPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный  знак Н086КА60. В результате пожара указанный  автомобиль полностью уничтожен.

По факту произошедшего случая ООО «ЛесПромПрогресс»  обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований полагать, что данное событие может квалифицироваться как страховой случай, поскольку не представлены документы из компетентных органов, предусмотренные правилами и договором страхования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон     № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования отнесены условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

С учетом норм статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, определенного договором страхования, а также размер убытков.

В соответствии с части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в разделе 3 договора стороны согласовали страховые риски и страховые случаи, при возникновении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, при этом пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что факт наступления ущерба должен быть подтвержден документами компетентных органов с учетом пунктов 13.18, 13.19 Правил страхования, в которых должны содержаться сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Ввиду отсутствия достоверного подтверждения наступления страхового случая по договору страхования суд правомерно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, заявленные в подтверждение обоснованности требования о выплате страхового возмещения, со ссылкой на соблюдение им условий договора, и представление в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих поджог автомобиля Инфинити FX50 SPORT, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование причин, по которым истец не имел возможности в суде первой инстанции сослаться на документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, уничтожения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога, апеллянт указал на неправомерные действия должностных лиц правоохранительных органов, не исполнивших надлежащим образом свои обязанности по расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из дела, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 08.12.2014 и от 02.02.2015 указано на то, что истцу следует представить документы из компетентных органов; документы, подтверждающие обращение в органы полиции, документы, подтверждающие возгорание автомобиля. Однако определения суда ООО «ЛесПромПрогресс» не исполнило, тогда как у него было достаточно времени для представления соответствующих доказательств и заявления в связи с этим неоюходимых ходатайств, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.10.2014.

Таким образом, приведенная подателем жалобы причина невозможности представления суду соответствующих документов, согласованных в                 пункте 11.2 Правил страхования, не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия иных причин в суд апелляционной инстанции не предъявлено, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Не представив в материалы дела документов достоверной фиксации компетентными лицами, подтверждающих наступление страхового случая, ООО «ЛесПромПрогресс» согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск.

В то же время, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматриваются как обстоятельства наступления страхового случая, так и факт его наступления по риску «пожар», под которым понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных (последствия пожаротушения). Следовательно, ООО «ЛесПромПрогресс» надлежащими доказательствами не подтвердило, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства явился пожар.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного           статьей 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года      по делу № А52-3349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромПрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов