Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А13-17755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Воробьевой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича представителя Коновалова А.И. по доверенности от 12.12.2014,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-17755/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее – ИП Роздухов М.Е.) в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 10.10 предварительного договора от 20.12.2013, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Никифорову Павлу Александровичу (место жительства: город Смоленск; ОГРНИП 309673113900031, ИНН 672503234539; далее – ИП Никифоров П.А.) о взыскании 479 000 руб. штрафа за отказ от заключения договора аренды и 296 980 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никифорова П.А. в пользу ИП Роздухова М.Е. взыскано 239 500 руб. штрафа, 12 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ) от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 296 980 руб. производство по делу в указанной части прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5940 руб. возращена истцу. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

ИП Никифоров П.А. с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд при уменьшении суммы штрафа не учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, тогда как ответчиком представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что расчет штрафа выполнен вопреки рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011           № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). В апелляционной жалобе ответчик приводит также расчет неустойки, выполненный с применением средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам.

ИП Никифоров П.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд 11.06.2015 ходатайстве просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае судебная коллегия, принимая во внимание возражения представителя истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

ИП Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никифорова П.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ИП Роздуховым М.Е. (Арендодатель) и ИП Никифоровым П.А. (Арендатор) заключен предварительный договор о заключении договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 95,8 кв.м, расположенных на втором этаже здания, строительство которого осуществляется Арендодателем по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора дата подписания договоров аренды - 01.12.2014 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности Арендодателя на торговый центр.

Пунктом 6.1 предварительного договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Арендатора по заключению договоров аренды внесение Арендатором обеспечительного взноса, который в силу пункта 6.2 предварительного договора не является задатком, неустойкой или иным способом исполнения обязательств, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 предварительного договора величина обеспечительного взноса составляет 479 000 руб.

Пунктом 6.5 предварительного договора предусмотрено, что обеспечительный взнос в размере 239 500 руб. подлежит уплате в течение 10 дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма обеспечительного взноса в размере 239 500 руб. вносится Арендатором в срок - не позднее 31.07.2014.

В силу пункта 7.1.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения Арендатора от заключения договоров аренды Арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды, либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия Арендатора, отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос Арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения Арендатора от заключения договоров аренды Арендатор, по требованию Арендодателя, обязуется выплатить последнему штраф в размере 479 000 руб. Отказом или уклонением Арендатора от заключения договора аренды признается, в том числе, просрочка исполнения Арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1-5.2.7, 6.5 договора на срок 10 дней и более.

Согласно пункту 7.1.1 предварительного договора в случае невыполнения Арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства.

Судом установлено, что Арендатором обязательство по внесению обеспечительного взноса, предусмотренное пунктом 6.5 предварительного договора, исполнено частично. Платежным поручением от 16.01.2014 № 003 ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в размере 239 500 руб.

Расценивая невнесение Арендатором обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 7.1.5 предварительного договора в качестве отказа от исполнения договора, Арендодатель направил ответчику уведомление об отказе от исполнения предварительного договора аренды с требованием об уплате штрафа в размере 479 000 руб. и неустойки в размере 282 610 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ИП Роздухова М.Е. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае предусмотренный пунктом 7.1.5 предварительного договора штраф в виде фиксированной суммы по своей правовой природе есть не что иное, как неустойка - заранее исчисленные Арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от заключения договоров аренды и необходимость поиска новых арендаторов.

Поскольку Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению обеспечительного взноса, Истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 7.1.5 предварительного договора аренды правом, отказался от заключения договоров аренды и потребовал от ответчика уплаты штрафа, установленного указанным пунктом договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП Никифоров П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание внесение ответчиком части обеспечительного платежа, наличие у истца времени для поиска новых арендаторов, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 239 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения суммы штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку выполнен в отношении просрочки внесения обеспечительного взноса, тогда как от требований о взыскании пеней, начисленных в связи с неисполнением Арендатором обязательств по уплате обеспечительного взноса, истец отказался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба ИП Никифорова П.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-17755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      Н.В. Чередина

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова