Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А44-2780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А.,              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Водолагина В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного  суда  Новгородской  области от 13 февраля 2009 года по делу № А44-2780/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене Чудово» (далее – общество, ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 № 305 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь                   2007 года в сумме 24 272 руб.

Решением от 13 февраля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, поверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за декабрь 2007 года с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по данному налогу в сумме 7 893 218 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в процессе которой  установлено, что контрагент общества  –            ООО «СК «Альфа» по месту регистрации не располагается, данных о местонахождении его руководителя не имеется, счета-фактуры, выставленные от имени данной организации обществу, подписаны неуполномоченным   лицом – Пылаевым П.В.

Решением от 15.05.2008 № 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – представленные обществом документы отправлены на почерковедческую экспертизу, результаты которой показали, что подписи на договоре подряда, приложениях к нему, на счетах-фактурах выполнены Пылаевым А.В., а подписи на соглашении о дополнении договора подряда, приложении № 2 к соглашению о дополнении договора подряда, расположенные на первом листе выполнены не Пылаевым А.В., а другим лицом (т. 1, л. 137-143). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении порядка оформления счетов-фактур, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Рассмотрев результаты проверки, инспекция 16.06.2008 вынесла решение № 305, которым отказала обществу в возмещении НДС в сумме  24 272 руб.

Общество, не согласившись с указанным актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из этого следует, что для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «СК «Альфа» заключены договоры подряда от 01.08.2007 № 36, а также 5 дополнительных соглашений к нему (т.1, л. 18-38), от 07.11.2007 № 47 (т. 1, л. 39), во исполнение которых  ООО «СК «Альфа» обязалось осуществить следующие работы: ремонт производственных и офисных помещений общества; ремонт линии электроснабжения насосной станции технической воды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Фактическое осуществление ООО «СК «Альфа» вышеуказанных работ подтверждается актами выполненных работ, на оплату которых обществу выставлены счета-фактуры от 14.09.2007 № 127 на сумму 38 048 руб., от 14.09.2007 № 128 на сумму 658 469 руб., от 11.10.2007 № 151 на сумму     74 959 руб., от 16.11.2007 № 199 на сумму 22 684 руб., от 16.11.2008 № 198 на сумму 239 936 руб. (т. 1, л. 42-52).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Альфа» является строительной организацией, то есть выполненные для ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» работы соответствуют профилю деятельности контрагента. Номер банковского счета (№ 40702810630250000974), на который ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» перечислены денежные средства в оплату выполненных работ, соответствует номеру банковского счета, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1, л. 106). Инспекцией сделан запрос в банк ОАО «Уралсиб» о подтверждении поступления денежных средств с расчетного счета ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» на расчетный счет № 40702810630250000974 ООО «СК Альфа» за период с 17.01.2006 по 29.12.2007. Списание указанных сумм в пользу               ООО «СК «Альфа» подтверждается выписками с банковского счета общества (т.1, л. 53, 59, 64, 70).

Таким образом, фактическая оплата работ, их оприходование, выставление контрагентом счетов-фактур с выделением НДС подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает факт принятия к учету выполненных работ и их оплаты, в том числе НДС.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны Пылаевым  А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ не является руководителем общества, не является, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельством, исключающим предоставление налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В данном случае ООО «СК Альфа» зарегистрировано как юридическое лицо и внесено в ЕГРЮЛ. Руководителем этой организации, как и в банковских карточках (где его подписи удостоверены нотариально) (т.2, л. 58), указан Старков С.В.

В материалы дела представлена доверенность от 01.07.2007 на           Пылаева А.В., выданная директором ООО «СК «Альфа» Старковым С.В., согласно которой Пылаеву А.В. на период проведения работ на предприятии  ООО «ЮПМ - Кюммене Чудово» предоставлено право подписи на договорах подряда, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах и счетах-фактурах (т. 2, л. 59).

При этом то, что указанная доверенность не была представлена обществом в рамках налоговой проверки, не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестности ООО «ЮМП-Кюммене Чудово». Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки указанный документ был затребован.

То, что Пылаев А.В. в отношениях с обществом действовал от имени  ООО «СК «Альфа», подтверждается и показаниями директора ООО «Гарант» Васильева А.В., зафиксированными в протоколе допроса от 28.02.2009 № 7 (т.1, л.131).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В данном же случае налоговый орган возлагает ответственность за недостоверность сведений на ООО «ЮПМ Кюммене Чудово», отказывая в принятии к вычету НДС, уплаченного ООО «СК Альфа».

Материалами дела подтверждается, что адрес ООО «СК «Альфа»                 (г. Санкт-Петербург, линия 5-я, д. 48а), указанный в счетах-фактурах, соответствует тому, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л. 100).

То обстоятельство, что фактически указанного адреса не существует, как следует из письма УВД по Новгородской области от 08.02.2008 (т.1, л. 81), в силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и не может налагать на общество дополнительных обязательств по проверке достоверности сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывается в письмах МИНФС № 16 по городу Санкт-Петербургу от 04.03.2008 № 05-12/08994, от 22.10.2008 № 03-12/369110 (т.1,          л. 98, 99), ООО «СК «Альфа» предоставляет налоговую отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»