Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А52-1410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу                 № А52-1410/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а; ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 8;             ОГРН 1096027000211, ИНН 6027118956; далее – ООО «СтройПодряд», Фирма) о взыскании 611 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.09.2011 № 15/09/11.

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования увеличив их до 855 767 руб. 08 коп., в том числе 556 244 руб. 08 коп. - основной долг, 200 000 руб. - штраф и 99 523 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Новотекс-Д.В.».

          Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 596 211 руб. 13 коп., в том числе 556 244 руб. 08 коп. основного долга и 36 967 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 5191 руб. государственной пошлины, а с Фирмы – 14 924 руб.

        ООО «СтройПодряд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов до 36 840 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно расчету ответчика просрочка по возврату основного долга составила 289 дней (по решению суда – 290 дней). Размер процентов должен составлять 36 840 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.09.2011 заключен договор подряда № 15/09/11 на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15.

С целью производства работ по условиям договора истец авансировал их, перечисляя денежные средства ответчику. Выполненные ответчиком работы приняты истцом и оплачены. Задолженность по всему объему работ составила 556 244 руб. 08 коп., которая не оспаривается сторонами.

Указанный договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.06.2014, что подтверждается материалами дела.

Истцом начислены ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 31.03.2015 на сумму 99 523 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. штрафа, основываясь на письме ООО «СтройПодряд» от 13.12.2012 № 204 о перечислении денежных средств на изготовление и установку откосов. Стоимость работ, согласно письму, составляет 900 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Ответчиком судебный акт обжалуется в части взыскания процентов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

За просрочку выполнения работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 99 523 руб., исходя из ставки Банка России в размере 8,25 % годовых.

Как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут 11.06.2014, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что взыскание процентов должно быть произведено за период с 12.06.2014 по 31.03.2015 в сумме                                  36 967 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разъяснение указанных выше положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 позволяет сделать вывод о том, что число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 учитывается лишь при расчете ставки банковского процента в день, указанные положения не относятся к порядку определения количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет процентов с учетом каждого дня просрочки.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В силу правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 22.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу № А52-1410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 1096027000211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина