Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А66-2152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Вороновой И.И. по доверенности от 19.12.2014 № 557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу № А66-2152/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888Тверская область, Калининский район, посёлок Металлистов; далее – Учреждение) о взыскании 301 000 руб., в том числе задолженности за потреблённую электрическую энергию по государственному контракту от 01.04.2014 № 69800054 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ходатайством от 04.03.2015 № ТА-ЮО/171 (лист дела 96) АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб., так как ответчиком оплачена основанная задолженность. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит суд взыскать эти проценты в сумме 23 176,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы проценты в сумме 23 176,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Учреждение с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 01.04.2014 заключён государственный контракт на поставку электроэнергии № 69800054/76 (листы дела 20-30).

Согласно пункту 5.2 договора расчёты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потреблённой в ноябре-декабре 2014 года электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объём и качество поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. в связи с погашением ответчиком этого долга, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что им не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку оно является казённым учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств бюджета, несостоятельна, так как правовой статус Учреждения, отсутствие у него денежных средств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не освобождают его от ответственности по статье 395 данного Кодекса.

При этом доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 23 176,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления № 6/8, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку Учреждению при принятии апелляционной жалобы определением суда от 29.05.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу № А66-2152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» — без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева