Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А44-8364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5»         на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2015 года  по делу № А44-8364/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания    № 5» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1085321005153; ИНН 5321135055; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород,                           улица Нехинская, дом 1-А; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844;               далее - Предприятие) о взыскании 6 983 443 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне выплаченных денежных             средств по договору от 01.01.2012 № 3051 за период с января 2012 года                        по октябрь 2014 года.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель истца ходатайствовал         об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 797 718 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 марта 2015 года в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 954 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИАЦ по ЖКХ», которое перечисляло денежные средства на счет МУП «Теплоэнерго», поскольку в рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Новгородской области по сути дела принял решение о наличии у МУП «ИАЦ по ЖКХ» права на перечисление денежных средств, принадлежащих истцу в пользу ответчика вразрез с полномочиями, установленными имеющимся в материалах дела агентским договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                               до 01.01.2012 расчеты за поставленную тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с Предприятием производило ОАО «ГУК «Великий Новгород» на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.04.2011                   № 3565 и договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, заключенного с Обществом.

С 01.01.2012 расчеты за тепловую энергию, поставленную в дома, находящиеся в управлении истца, осуществляло Общество через платежного агента - МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Денежные средства, поступающие от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, перечислялись МУП «ИАЦ по ЖКХ» напрямую Предприятию.

По состоянию на 01.01.2012 Предприятием и ОАО «ГУК «Великий Новгород» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед Предприятием составляет 154 567 040 руб. 47 коп., в том числе по Обществу - 6 474 945 руб. 38 коп. (том 2 л.д.45).

Также ОАО «ГУК «Великий Новгород» (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) 11.01.2012 заключен договор о переводе            долга № 215 (далее – договор перевода долга), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3565 от 06.04.2011, заключенному первоначальным должником и Предприятием (энергоснабжающая организация). Долг первоначального должника перед энергоснабжающей организацией, передаваемый по настоящему договору новому должнику включает сумму за горячее водоснабжение в размере              2 205 133 руб. 89 коп. и отопление в размере 4 269 811 руб. 49 коп., а всего        6 474 945 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2. договора перевода долга с момента подписания договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед энергоснабжающей организацией.

Заключение данного договора перевода долга было согласовано с Предприятием (том 1 л.д.131-135).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному Предприятием, за период с января 2012 года по октябрь 2014 года Обществу выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую                     сумму 35 584 149 руб. 52 коп., также за Обществом числилась задолженность по договору о переводе долга на сумму 4 216 789 руб.  14 коп., за вызов мастера 4392 руб. 38 коп. и 803 руб. 08 коп. за расшифровки к счетам-фактурам.

За период с 12.01.2012 по 30.10.2014 от Общества в счет погашения долга за поставленную тепловую энергию поступили денежные средства в размере  34 909 995 руб. 78 коп.

В счет погашения долга по договору от 11.02.2012 № 215 поступили денежные средства в размере 1 475 876 руб. 22 коп.

Задолженность Общества по состоянию на 30.10.2014 составляла                     3 495 636 руб. 41 коп., в том числе по договору о переводе долга                               2 740 912 руб. 92 коп.(том 1 л.д.124-130).

Стоимость и объем поставленной в период с января 2012 года по              октябрь 2014 года тепловой энергии истец не оспаривал.

Полагая, что договор перевода долга является незаключенным, а денежные средства в размере 1 475 876 руб. 22 коп. неправомерно зачислены Предприятием в счет уплаты долга по названному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 797 718 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 25.01.2012 № 585/12, заключенного Обществом в лице ОАО «ГУК «Великий Новгород» (принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент), принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала юридически и фактические действия, в том числе по перечислению денежных средств на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что все платежи, перечисленные в реестре платежей МУП «ИАЦ по ЖХК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и денежные средства, поступившие от истца по платежным поручениям в период                              с 14.01.2014 по 30.10.2014, учтены ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по октябрь 2014 года (том 1 л.д.13-58, 126-130).

Вместе с тем, все денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, были зачислены им в счет погашения долга за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс (горячую воду и отопление) в соответствии с назначением платежа, в том числе и на основании договора о переводе долга.

Оснований, по которым истец считает договор о переводе долга незаключенным, ни в иске, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований не приведено, доказательств незаключенности названного договора не представлено. Судом оснований для признания договора о переводе долга незаключенным не установлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения с ответчика возможно при отсутствии у истца задолженности за поставленную тепловую энергию на момент вынесения судом решения. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил в совокупности имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИАЦ по ЖКХ», поскольку обжалуемое решение напрямую затрагивает интересы названного общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем каких-либо выводов о правах и обязанностях МУП «ИАЦ по ЖКХ» обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным, обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта            2015 года по делу № А44-8364/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» (173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1, ОГРН 1085321005153, ИНН 5321126893)                 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов