Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А66-3376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                06 мая 2015 года по делу № А66-3376/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» (место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, комн. 1;                  ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка;                    ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051; далее – Комбинат) о взыскании             244 452 руб., в том числе 158 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.07.2013 № 17/66/м3, 86 452 руб. пеней за период с 14.05.2014 по 16.03.2015. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Исковое заявление принято к упрощенному производству.

          Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 244 452 руб., в том числе 158 000 руб. задолженности, 86 452 руб. пеней, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

        Комбинат с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Судом не учтено, что в настоящее время ответчик выплатил Обществу денежные средства в размере 58 000 руб., а также то, что Комбинат в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу всю сумму задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/66/м3.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

Сторонами в пункте 7.3 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере              0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом по актам от 06.05.2014 № 766, от 21.05.2014 № 888, от 23.06.2014 № 1089 оказаны ответчику услуги.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 158 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, поэтому исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению. Изучив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9             АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71            АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по отправке груза ответчика грузополучателю, однако последним стоимость услуг в полном объеме не оплачена, исходя из чего признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 158 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения Комбинатом обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты перевозки в размере 86 452 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 10 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в оставшейся части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокую сложность дела и то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаний по настоящему делу (предусмотрено договором), поскольку дело рассматривалось в упрощенной процедуре без вызова сторон, сторонами в договоре от 10.03.2015 не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя о чрезмерности судебных расходов признается апелляционным судом несостоятельным, так как такая правовая позиция по данному вопросу является лишь выражением субъективного мнения участников процесса.

Ссылаясь на несоразмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик конкретные доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401              ГК РФ, также не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера штрафных санкций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 58 000 руб. не принимается апелляционным судом во внимание, так как согласно платежным поручениям № 1207, 1205, 1206 оплата произведена 07.05.2015, решение суда вынесено 06.05.2015, то есть оплата произведена после рассмотрения спора, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением от 25.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложенное истцом в отзыве на жалобу заявление о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде не направлено в адрес второй стороны, в связи с чем в целях предупреждения затягивания процесса апелляционным судом указанное заявление не рассмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу № А66-3376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» (ОГРН 1066914026310) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина