Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А44-458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу № А44-458/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» (ОГРН 1085321005142, ИНН 5321126950; Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; далее – ООО «УК № 15») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610; Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; далее – ОАО «ГУК «Великий Новгород») о признании незаключённым договора цессии (уступки права требования) от 07.02.2012 № 12.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ГУК «Великий Новгород» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору цессии (уступки прав требования) от 07.02.2012 № 12 (том 1, лист 6) ОАО «ГУК «Великий Новгород» (Цедент) уступает, а ООО «УК № 15» (Цессионарий) принимает в полном объёме права (требования) на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (Должники) по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед Цедентом на дату заключения договора за горячее водоснабжение составляет 1 615 153,89 руб., отопление – 7 294 328,23 руб., а всего 8 909 482,12 руб.

В силу пункта 2.1 договора Цедент (ОАО «ГУК «Великий Новгород») обязан передать Цессионарию (ООО «УК № 15») документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а именно:

 - подлинные договоры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Ссылаясь на то, что названный договор цессии не может быть признан заключённым, ООО «УК № 15» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами предоставлены суду только копии указанного договора и не подписанное обеими сторонами приложение 1 к нему (том 1, лист 47).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная копия приложения 1 к договору цессии не подписана сторонами договора и поэтому не может быть признана надлежащим документом.

Сторонами в пункте 1.2 рассматриваемого договора цессии определена сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед Цедентом на дату заключения этого договора (за горячее водоснабжение – 1 615 153,89 руб., отопление – 7 294 328,23 руб., а всего 8 909 482,12 руб.).

Однако в договоре не указано:

- к каким конкретно Должникам уступается право требования (не указаны фамилии, имя, отчество нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг);

- период образования задолженности, право требования которой уступается;

- основания образования задолженности, право требования которой уступается (не указаны даты и номера договоров).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами не определён предмет договора.

ОАО «ГУК «Великий Новгород» не передало ООО «УК № 15» документы, указанные в пункте 2.1 рассматриваемого договора цессии, а также не предоставило их в качестве доказательств правомерности этого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, и о незаключённости этого договора.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного рассматриваемый договор цессии является незаключённым, поскольку сторонами не определён его предмет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в отношении домов, которые перечислены в копии приложения 1 к договору цессии, отсутствуют решения общих собраний собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ОАО «ГУК «Великий Новгород», поэтому оно не является управляющей компанией в отношении этих домов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 данных Правил. В рассматриваемом случае таким лицом является организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации, то есть ООО «УК №15», а не ОАО «ГУК «Великий Новгород».

Передача же названных функций по управлению домом без соответствующего решения собственников помещений в этом доме фактически означает незаконную смену управляющей компании (устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций), так как нарушает названные выше нормы Жилищного кодекса РФ.

ОАО «ГУК «Великий Новгород» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно образовано путём реорганизации трёх обществ (ОАО «ГУК «Торговая», ОАО «ГУК «Софийская», ОАО «ГУК «Западная»), в которые по договору на управление юридическим лицом входили многие управляющие компании, в том числе и ООО «УК № 15». Реорганизация проводилась путём слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых лиц к вновь образованному ОАО «ГУК «Великий Новгород». На период существования указанных трёх обществ между ним и управляющими компаниями были заключены договоры, по которым ему от управляющих компаний передавалась функция по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам многоквартирных домов. Впоследствии при завершении реорганизации и образования ОАО «ГУК «Великий Новгород» между ним и управляющими компаниями были заключены договоры на управление юридическим лицом, в том числе был заключён договор на управление с истцом (ООО «УК № 15»). Поэтому ОАО «ГУК «Великий Новгород» выступало в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК №15».

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные ответчиком договоры на передачу функции по предоставлению коммунальных услуг, а также на управление юридическим лицом не являются предусмотренным Жилищным кодексом РФ решением собственников помещений домов об избрании управляющей организации или о её смене. Поэтому подобные договоры, как указано выше, фактически направлены на обход предусмотренной законом процедуры смены управляющей организации.

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать лишь гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием дома. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность как управляющей организации и соответствующую ответственность перед собственниками на других лиц путём заключения гражданско-правовой сделки (договора).

ОАО  «ГУК  «Великий Новгород» не является управляющей компанией по отношению к домам, перечисленным в копии приложения 1 к оспариваемому договору цессии, не оказывает услуги по отоплению и  горячему водоснабжению домов. Поэтому у собственников помещений в домах, находящихся в управлении у ООО «УК № 15», могла возникнуть задолженность только перед управляющей компанией, то есть перед ООО «УК № 15», но не перед ОАО «ГУК «Великий Новгород».

Поскольку ОАО «ГУК «Великий Новгород» не является ни пользователем коммунальных услуг, ни их поставщиком, то оно не могло передать право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО «УК № 15», так как такое право принадлежит только управляющей компании, то есть ООО «УК № 15».

В ответе мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 24.04.2015 (том 1, лист 138) указывается на то, что часть задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2011 года по январь 2012 года с населения была взыскана именно ООО «УК № 15». Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что именно ООО «УК № 15» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, а не ОАО «ГУК «Великий Новгород».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются, так как заявленный им иск является обоснованным в силу требований приведённых выше норм права.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу № А44-458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева