Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А66-7084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Блохина Л.Л. по доверенности от 22.05.2015, Самодурцева М.В. по доверенности от 22.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» Балашовой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу                         № А66-7084/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК - 69Т» (ОГРН 1126952005146, ИНН 6950146658, место нахождения: 170001, г. Тверь,                      пр-т Калинина, д. 17, далее – ООО «СК - 69Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830, место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, далее –                       ООО «Спецэнерго») о взыскании 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11,  02.04.2011 № 6/с-11, 362 296 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, суд взыскал с                       ООО «Спецэнерго» в пользу ООО «СК - 69Т» 19 865 руб. 90 коп.  задолженности, 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки, 1960 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя, 686 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

На основании решения Арбитражного суда от 25 октября 2013 выданы исполнительные листы серии АС № 007196401 и серии АС № 007196402 от 16.04.2014.

В Арбитражный суд Тверской области 11.12.2014 поступило заявление ООО «СК - 69Т» о пересмотре решения суда от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а так же неустойки.

Определением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «СК - 69Т» отказано.

ООО «СК - 69Т» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также неустойки удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт приемки объекта 26.06.2013 подписан руководителем истца Кургановым В.И. именно 26 июня 2013 года. Суд проигнорировал тот факт, что в материалы настоящего дела ответчик, имеющий в своем распоряжении акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013, не изволил его представить в материалы настоящего дела ни в суд апелляционной инстанции, который обязал ответчика предоставить в суд и истцу все имеющие отношение к делу документы, ни в кассационный суд, заседание которого состоялось 19.06.2014. Вины истца в том, что в рамках настоящего дела и до ноября 2014 года ему не было известно о существовании подписанного акта от 26.06.2013, не имеется, так как ответчик скрыл данное доказательство от истца и судов апелляционной и кассационной инстанций. В описи вложения в ценное письмо от 02.07.2014, якобы подтверждающей факт получения истцом подписанного ответчиком акта приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013, не имеется указания на тот факт, что данный акт подписан обеими сторонами, также в описи указано, что данный документ «на 6 листах», тогда как в действительности этот акт составлен только на 3 листах. В тексте самого акта от 26.06.2013 имеются неопровержимые доказательства того, что он был подписан 26 июня 2013 года. Суд первой инстанции проигнорировал другие доказательства, представленные ответчиком, которые полностью подтверждают доводы истца. Работы другими подрядчиками закончены одновременно с истцом, поэтому дата подписания акта - 26.03.2013 полностью подтверждается документами, предоставленными ответчиком. Акт проверки при строительстве данного объекта от 06.11.2013 подтверждает факт отсутствия претензий ответчика и инспектора ГАСН к качеству и объемам работ, выполненных истцом, следовательно, на 06.11.2013 никаких претензий у ответчика к качеству и объемам работ, выполненных истцом, не существовало. Акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013 имеет существенное значение для правильного разрешения дела и способен повлиять на существо решения по настоящему делу (в части отказа в удовлетворении исковых требований), но на дату его вынесения о существовании подписанного ответчиком вышеназванного акта не знали ни истец (который не смог воспользоваться существенным для дела доказательством, позволившим бы получить положительное решение об удовлетворении исковых требований полностью), ни суд при вынесении решения по делу, который при наличии в материалах дела данного доказательства обязательно учел бы его в пользу истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 произведена замена истца - ООО «СК - 69Т» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1146952021920, ИНН 6950189757, место нахождения: 170001, г. Тверь, пр-т Калинина, д. 17).

В судебном заседании 22.06.2015 представители ООО «Строй-Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Спецэнерго» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу сослался на акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013, подписанный сторонами без замечаний.

При этом указал, что до 13.11.2014 о факте подписания данного акта ответчиком не знал, в окончательной приемке работ участия не принимал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что  работы не были приняты в июне 2013 года, поскольку были выполнены некачественно и не в полном объеме. Для завершения работ и устранения выявленных недостатков ответчиком привлекались сторонние организации. Акт приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013 фактически подписан ответчиком в 2014 году, а также что 23.10.2013 и 25.10.2013 заявителю сообщалось о невозможности подписания актов выполненных работ в связи с не устранением выявленных нарушений. Представил доказательства направления спорного акта заявителю – опись вложения в ценное письмо от 02.07.2014 (т.3, л.31).

Как уже указывалось ранее, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения не обладал информацией о подписании ответчиком акта приемки объекта капитального строительства от 26.06.2013.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения данного документа в разумный срок после его направления ответчику, посредством направления запроса в Министерство строительства Тверской области, которое предоставило заявителю вышеуказанный акт в ноябре 2014 года, не представил.

Как пояснил представитель ООО «Строй-Инвест» в суде апелляционной инстанции со стороны истца данный документ был подписан именно 26.06.2013 (т.3, л.19-21) и направлен ответчику, таким образом, о наличии документа истцу было известно при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

На вопрос суда о том, в связи с чем при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств об истребовании данного акта у ответчика, представитель истца пояснил, что поскольку ему не было известно о его подписании, ООО «Строй-Инвест» полагало, что оснований для его истребования не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания, либо не подписания акта от 26.06.2013 в указанные в нем даты мог и должен был являться предметом рассмотрения в рамках дела при его первоначальном рассмотрении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                   2015 года по делу № А66-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

 Ю.В. Зорина  

 Н.В. Чередина