Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А44-6377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу № А44-6377/2014 (судья Драчен А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская область, Батецкий район, посёлок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее — ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Лесновского сельского поселения (ОГРН 1065321002042, ИНН 5310012823; Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1; далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 494,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898,13 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вече-2» (далее – ООО «Вече-2»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТК Новгородская» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Новгородская» является теплоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (теплоснабжение) в здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, пл. Мира, д. 1.

Несмотря на отсутствие письменного договора теплоснабжения, ООО «ТК Новгородская» в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года поставило коммунальный ресурс в находящееся в указанном здании помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Лесновское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области (том 1, лист 89).

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила услуги теплоснабжения за названный период, ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, указал на то, что в условиях отсутствия муниципального контракта на поставку тепловой энергии, заключённого с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»), фактическая поставка истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы ошибочны.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора (в том числе заключённого в соответствии с Законом «О контрактной системе») не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 являются необоснованными. По делам, в рамках которых вынесены эти постановления, предметом рассмотрения были договоры подряда. В настоящем же деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении рассматриваемого помещения в спорный период подтверждается материалами дела.

Данное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Лесновское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области (том 1, лист 89), интересы которого представляет Администрация.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заключение Администрацией договора аренды в отношении рассматриваемого помещения в данном случае не свидетельствует о прекращении её обязанности как абонента оплачивать тепловую энергию, фактически потреблённую принадлежащим ей объектом. Арендатор договор энергоснабжения с истцом не заключил.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ» оплата фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие у ответчика долга по оплате теплоэнергии в сумме 21 494,65 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции и ответчик в обоснование возражений на иск указали, что истец (ООО «ТК Новгородская») не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства со стороны ответчика.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, как указано выше, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом. Поэтому истец поставлял коммунальный ресурс, зная о наличии со стороны ответчика обязательства по оплате этого ресурса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере (21 494,65 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматриваемое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Лесновское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области (том 1, лист 89), интересы которого представляет Администрация. Поэтому задолженность за поставленную теплоэнергию подлежит взысканию с данного муниципального образования в лице Администрации за счёт казны муниципального образования.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 898,13 руб.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ с Администрации в пользу ООО «ТК Новгородская» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу как искового заявления (2000 руб.), так и апелляционной жалобы (3000 руб.), а всего 5000 руб.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 308-ЭС14-4431 по делу № А32?4485/2013.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу № А44-6377/2014.

Взыскать с муниципального образования Лесновское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области в лице администрации Лесновского сельского поселения за счёт казны муниципального образования Лесновское сельское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию в сумме 21 494,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего взыскать 27 392,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Романова