Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А13-5713/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Кругловой Е.С. по доверенности от 31.12.2014 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-5713/2015 (судья Лемешов В.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская обл.,  г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 75 197 065 руб. 18 коп., в том числе: 73 590 342 руб. 70 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за январь 2015 года, 1 606 722 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 13.03.2015. Кроме того, просит произвести начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07 мая 2015 года по ходатайству ПАО «Северсталь» приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 73 590 342 руб. 70 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением суда от 18 мая 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-5713/2015, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», находящиеся и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 9 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», находящиеся и поступающие счета ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». Ссылается на то, что истец не  доказал, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб. Все судебные решения по взысканию задолженности в пользу истца исполняются ответчиком  в полном объеме. Наложение ареста на денежные средства заблокировало все расчеты организации, что может стать причиной приостановления поставок газа, электрической энергии, приостановление холодного водоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением  от 07 мая 2015 года по ходатайству ПАО «Северсталь» приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 73 590 342 руб. 70 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Определением суда от 18 мая 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-5713/2015, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», находящиеся и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 9 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции признал возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства  ответчика, находящиеся и поступающие  на счета ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 9 600 000 руб.  и сохранить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 63 990 342 руб. 70 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

При этом суд оценил представленные сторонами доказательства, и руководствовался необходимостью обеспечения баланса прав сторон и во избежание  причинения заинтересованному лицу необоснованных убытков.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ответчиком документально подтвержден факт оплаты  задолженности перед истцом в сумме 9 600 000 руб. и признал возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета, в пределах оставшейся суммы основного долга 63 990 342 руб. 70 коп., соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба и негативных последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного на дату принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не представил.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали полностью, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления в виде наложения  ареста на денежные средства ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 63 990 342 руб. 70 коп., не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы представителя подателя жалобы в заседании апелляционной инстанции об отсутствии долга  со ссылкой на выписки из лицевого счета с 13.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 16.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку выписки из лицевого счета с 13.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 16.05.2015 не были предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него, а остальные выписки датированы после вынесения обжалуемого судебного акта. Данные документы судом апелляционной инстанции на основании изложенного к материалам дела не приобщены.

Ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив указанные документы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-5713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко