Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А05-7511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 06.10.2014                           № 11-27/0050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области                    от 09 апреля 2015 года по делу № А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (местонахождение: 165300, Архангельская обл., Котласский р-он, г. Котлас, ул. Некрасова, д. 2;                        ОГРН 1022901027225; ИНН 2904002069; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 4, 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),               обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                            о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                             «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (местонахождение: 165304, Архангельская обл., г. Котлас,                                             ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2-б; ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832;   далее – Комбинат, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Низова Павла Ивановича, выразившегося в непредставлении Предприятию отчета об использовании денежных средств по текущим платежам в процедуре конкурсного производства Должника.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Низов П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять кредитору по текущим платежам отчет об использовании денежных средств Должника. Указывает, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для ознакомления кредитора с отчетами, имеющимися в деле о банкротстве; доказательства отсутствия в этих отчетах необходимой информации или принятия на собраниях кредиторов Комбината решения о предоставлении кредиторам по текущим платежам дополнительной информации.

Внешний управляющий Предприятия Галин А.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.08.2011 по заявлению должника в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Низов Павел Иванович.

Определением от 01.02.2012 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Низов П.И.

Решением от 09.09.2013 внешнее управление прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Определением от 03.02.2015 срок конкурсного производства в отношении Комбината продлен до 13.07.2015.

Предприятие, являясь кредитором Должника по текущим платежам, с целью получения информации об общем размере текущей задолженности Комбината, соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, планирования своей хозяйственной деятельности, 03.12.2014 обратилось к конкурсному управляющему Низову П.И. с запросом № 1-16/1764 о предоставлении сведений о расходовании денежных средств Должника на текущие расходы.

При этом Предприятие, также находящееся в процедуре банкротства, указало на неоплату Комбинатом счетов-фактур за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года.

Ссылаясь на не предоставление конкурсным управляющим документов, Предприятие 06.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав    и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель (кредитор по текущим платежам) должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является кредитором Должника по текущим обязательствам третьей очереди (коммунальные, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника).

Анализ приведенных выше правовых норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у кредитора по текущим платежам права на получение информацию об общем размере текущей задолженности Комбината, о сумме задолженности по каждой очереди текущих платежей и о предполагаемых сроках погашения задолженности.

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но и отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал нарушение конкурсным управляющим права Предприятия на получение отчета об использовании денежных средств Должника на текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Данный вывод соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности предоставлять указанную информацию противоречит нормам статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а ссылка на отсутствие у кредитора по текущим платежам права обжаловать действия конкурсного управляющего сделана без учета статей 5     и 60 названного Закона.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятием не представлены доказательства наличия препятствий для ознакомления кредитора с отчетами, имеющимися в деле о банкротстве; доказательства отсутствия в этих отчетах необходимой информации или принятия на собраниях кредиторов Комбината решения о предоставлении кредиторам по текущим платежам дополнительной информации, не принимается во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку кредитором доказан факт обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации и игнорирование последним обоснованного заявления Предприятия, тем самым нарушение прав и интересов лица, участвующего в арбитражном процессе.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Низова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева