Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А52-3807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А52-3807/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683; место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 1; далее — Предприятие) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. (место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее — судебный прстав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора до 137 043,96 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 в рамках исполнительного производства № 655/15/60042-ИП.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производсту — общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Псков»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2015 размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Предприятия по исполнительному производству № 655/15/60042-ИП, уменьшен до 137 043,96 руб.

Судебный пристав-исполнитель с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2014 по настоящему делу с Предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» взыскано 2 601 340,93 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. (листы дела 44-48).

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2015, судом выдан исполнительный лист от 30.01.2015 серии ФС № 000254470.

Судебным приставом-исполнителем Манушкиной Я.С. 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 655/15/60042-ИП о взыскании с должника задолженности, указанной взыскателем.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, то 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 182 725,27 руб. (лист дела 58).

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее — Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник сослался на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, связанных с наличием картотеки вынесенных постановлений о наложении ареста на счета.

В подтверждение тяжёлого финансового положения заявителем представлены следующие документы: справки о проделанной исковой работе за 2013-2015 годы, справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о поступлении денежных средств, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, справки отдела судебных приставов Псковского района.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2015 по делу № А52-4057/2014 в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжёлое финансовое положение Предприятия и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учётом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора с 182 725,27 руб. до 137 043,96 руб.

Основания для переоценки обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А52-3807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Я.С. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева