Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А13-7151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Широковой А.В. по доверенности от 24.12.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБ Базис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года  по делу № А13-7151/2014  (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-7151/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (далее – ООО «УК «ВекторСервис», должник) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (далее –  Предприятие, взыскатель)  взыскано 8 747 362 руб. 37 коп., в том числе 8 663 044 руб. 76 коп. задолженности, 84 317 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 23 сентября 2014 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС 006586958 от 30 октября 2014 года.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Базис» (далее - ООО «ПБ Базис»).

Определением суда от 25 марта 2015 года ООО «УК «ВекторСервис» заменено на его правопреемника ООО «ПБ Базис».

ООО «ПБ Базис» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело о признании недействительным решения о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации ООО «УК «ВекторСервис»  в форме присоединения к ООО «ПБ Базис», а суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительным решения о внесении записи  в ЕГРЮЛ.

ООО «ПБ Базис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2015 подтверждается, что с 04.02.2015 ООО «УК«ВекторСервис»  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПБ Базис», о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности №  2153525414073.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве реорганизация ООО «УК«ВекторСервис»  не  была признана недействительной.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно признал, что ООО «ПБ Базис» стало правопреемником прав и обязанностей                                 ООО «УК «ВекторСервис», деятельность которого была прекращена, и произвел замену должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве реорганизация ООО «УК «ВекторСервис»  также не признана недействительной.

Представитель ООО «ПБ Базис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления судебного акта по делу о признании недействительным решения о внесении записи  в  ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «УК «ВекторСервис» в законную силу податель жалобу суду апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «УК«ВекторСервис»  на ООО «ПБ Базис» судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным решения о внесении записи  в  ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «УК «ВекторСервис», ООО «ПБ Базис» имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене должника и решить возможные финансовые вопросы с правопредшественником.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года  по делу № А13-7151/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБ Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Мурахина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко