Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А66-1689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-1689/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; далее — ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ОГРН 1106952018018, ИНН 6950120346; место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 14/7а; далее — ООО «УК «Меридиан») о взыскании 882 441,24 руб., в том числе задолженности за тепловую энергию, потреблённую в ноябре 2014 года, в сумме 868 117,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 04.03.2015 в сумме 14 323,94 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «УК «Меридиан» в пользу ООО «Тверская генерация» взысканы на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «УК «Меридиан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключён договор от 05.09.2014 № 90215 на поставку для оказания ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Ответчик в свою очередь по данному договору обязался принимать  и оплачивать ресурсы в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 6.4 данного договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, управляющая организация оплачивает начисления, произведённые ресурсоснабжающей организацией в расчётном месяце, в полном объёме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в ноябре 2014 года услуг, ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ООО «УК «Меридиан» не оплатило оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за ноябрь 2014 года, что повлекло образование задолженности в сумме 868 117,30 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 14 323,94 руб., начисленных за период с 23.12.2014 по 04.03.2015.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % по дату фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещён ни о предварительном судебном заседании, ни о судебном заседании, ни об изменении исковых требований.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 определения суда первой инстанции от 16.02.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2015 в 16 час 00 мин (лист дела 1).

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по итогам проведения предварительного судебного заседания судья вправе завершить предварительное судебное заседание и безотлагательно начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Также в пункте 3 этого же определения суд назначил судебное разбирательство по делу в заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2015 в 16 час 05 мин.

Из пункта 4 названного определения следует, что судом первой инстанции у ответчика запрашивалось согласие (возражение) на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

В материалах дела усматривается, что названное определения суда направлено ООО «УК «Меридиан» по адресам: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 506; 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 14/7а (юридический адрес), получено ответчиком по юридическому адресу 27.02.2015, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 95480 (лист дела 109).

Таким образом, ООО «УК «Меридиан» было надлежащим образом извещено как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства.

При этом возражений сторон относительно возможности перехода к судебному разбирательству не имелось.

До начала предварительного заседания истец представил в суд ходатайство об изменении размера исковых требований (лист дела 112). Это ходатайство в соответствии с требованиями АПК РФ было получено ответчиком 10.03.2015, что подтверждается его отметкой о получении указанного ходатайства и печатью организации (лист дела 116).

При таких обстоятельствах ООО «УК «Меридиан» заблаговременно до предварительного судебного заседания было извещено истцом об изменении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 26.05.2015 апелляционный суд запрашивал у ООО «УК «Меридиан» доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, однако это требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-1689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ОГРН 1106952018018, ИНН 6950120346) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева