Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А66-18156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года  по делу                                   № А66-18156/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 19а, оф. 410; далее –  ООО «ТверьЭнергоСервис») о взыскании 301 000 руб., из них 294 709 руб. 95 коп. части задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-октябрь 2014 года на основании договора от 01.04.2014 № 69760198, 1364 руб. 89 коп. части процентов за период с 15.10.2014 по 24.11.2014, 4925 руб. 16 коп. - задолженность по возмещению затрат по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований без изменения периода взыскания до суммы 560 256 руб. 96 коп., из них 545 220 руб. 66 коп. - основной долг, 10 111 руб. 14 коп. проценты за период с 15.10.2014 по 04.02.2015, 4925 руб. 16 коп. - задолженность по возмещению затрат по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, судом удовлетворено  ходатайство истца  об изменении его наименования на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 06 марта  2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С ООО  «ТверьЭнергоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 5185 руб. государственной пошлины.

ООО  «ТверьЭнергоСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.02.2015 в сумме 10 111 руб. 14 коп., а также в части удовлетворения требований о возмещении затрат по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 4925 руб. 16 коп. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за поставленную электрическую энергию в сентябре  2014 года с 15 октября 2014 года, в октябре 2014 года с 17 ноября 2017 года, поскольку  ответчиком получены первичные документы за поставленную электрическую энергию в сентябре 2014 года – 20.10.2014, а в октябре 2014 года – 18.11.2014. Полагает, что требования о возмещении затрат по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 4925 руб. удовлетворены неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО  «ТверьЭнергоСервис» (Потребитель) 01 апреля 2014 года подписан договор энергоснабжения № 6976060198, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые исходя из материалов дела,  в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

Ссылаясь на то, что  ответчик произвел оплату электрической энергии за июль 2014 года с нарушением срока, в связи с чем истцом было начислена сумма за ввод ограничения и возобновления  режима потребления электрической энергии, а также на наличие задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре-октябре 2014 года в сумме 550 145 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в сентябре-октябре 2014 года, и задолженность в сумме 545 220 руб. 66 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования в части взыскания долга. В указанной части решение суда ответчиком не  обжалуется.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 111 руб. 14 коп. (с учетом увеличения) за период с 15.10.2014 по 04.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что  у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за поставленную электрическую энергию в сентябре  2014 года с 15 октября 2014 года, в октябре 2014 года с 17 ноября 2017 года, поскольку ответчиком получены первичные документы за поставленную электрическую энергию в сентябре 2014 года – 20.10.2014, а в октябре 2014 года – 18.11.2014, поэтому должны применятся положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не принимаются судом.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Пунктом 5.2 договора, предусматривалось, что Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику до 15-го числа этого месяца, следующего за расчетным месяцем. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

Однако редакция данного пункта сторонами не согласована.

Вместе с тем, истец проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет  с 15-го числа этого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Суд первой инстанции  с таким расчетом согласился.

Апелляционная инстанция считает, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15-го числа этого месяца, следующего за расчетным месяцем, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 и с 17.11.2014 не соответствует названной выше норме, однако к неправильному определению количества дней просрочки и соответственно суммы процентов не привело.

Фактическое количество дней просрочки за период с 18.10.2014 по 04.02.2015 составляет 110 дней, истцом расчет процентов произведен исходя из количества дней просрочки  равного 110.

Фактическое количество дней просрочки за период с 18.11.2014 по 04.02.2015 составляет 79 дней, истцом расчет процентов произведен исходя из количества дней просрочки равного 78.

Таким образом, расчет количества дней просрочки, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика.

При расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующая на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

 Судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  задолженности, возникшей в результате введения ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков ее оплаты.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в данной части согласна.

В силу пункта 2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил № 442).

Согласно пункту 5 тех же Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

По расчету истца стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления энергии составила 4925 руб.16 коп.

Материалами дела подтверждено, что сроки  оплаты потребленной в июле 2014 года электрической  энергии ответчиком нарушены.

Также материалами дела подтверждено, что при принятии тарифно-балансовых решений на 2014 год расходы по введению ограничений (возобновлений) режима потребления электрической энергии потребителей в необходимую валовую выручку сетевых организаций Тверской области включены не были.

При таких обстоятельствах   суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4925 руб.16 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о неправомерности введения ограничения бездоказательны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ТверьЭнергоСервис» фактически  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года  по делу № А66-18156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 19а, оф. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко