Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А05-14078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года                               по делу № А05-14078/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (местонахождение: 163027, г. Архангельск,                         пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043;                                   далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию                           «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска                      (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5;                                    ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее – Мэрия)                                         о взыскании 201 569 руб. 55 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов № 19 (корпус 1), 32 и 35 по                            улице Советской, № 2 по улице Адмирала Кузнецова и № 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске.

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о проведении капитального ремонта, а также доказательства его проведения. Полагает, что обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт не предусмотрена договорами управления многоквартирных домов. Считает, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска               от 18.02.2011 № 66. Полагает, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о капитальном ремонте не имелось кворума. Указывает, что согласно пункту 7.11 договоров управления многоквартирным домом возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов № 19 (корпус 1), 32, 35 по улице Советской, № 2 по улице Адмирала Кузнецова и № 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске от 19.07.2006, 05.12.2006, 27.10.2007, 02.12.2006 и 24.10.2006 соответственно Компания является управляющей организацией названных домов.

В собственности муниципального образования «Город Архангельск» находились:

- нежилые помещения в корпусе 1 дома № 19 по улице Советской площадью 43,9 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.03.2012 площадью 1583,2 кв. м, с 01.04.2012 по 31.12.2012 – 1537,2 кв. м;

- жилые помещения в доме № 2 по улице Адмирала Кузнецова с 01.10.2011 по 31.10.2011 общей площадью 612,5 кв. м, с 01.11.2011 по 31.07.2012 площадью 564,9 кв. м, с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 517,3 кв. м;

- нежилые помещения в доме № 8 по улице Беломорской Флотилии площадью 14,8 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.01.2012 площадью 693,2 кв. м, с 01.02.2012 по 30.04.2012 – 643,8 кв. м; с 01.05.2012      по 31.05.2012 – 594 кв. м, с 01.06.2012 по 31.12.2012 – 563,4 кв. м;

- нежилые помещения в доме № 32 по улице Советской                            площадью 66,9 кв. м, а также жилые помещения площадью 1044 кв. м;

- жилые помещения в доме № 35 по улице Советской с 01.10.2011                    по 30.06.2012 площадью 299,4 кв. м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 257,4 кв. м.

В целях организации надлежащего содержания общедомового                 имущества Компанией (исполнитель) и мэрией в лице муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» заключены договоры от 18.08.2006, от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2008 управления названными многоквартирными домами, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы. Срок действия договоров установлен равным одному году с момента их подписания с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее трех месяцев до истечения срока (пункты 7.1, 10.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1.6 и 5.2.6 договоров собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.

В разделах 5 и 7 договоров определено, что цена договора представляет собой сумму платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим (пункты 5.4, 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.11 договоров капитальные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, определяемом собственниками помещений по предложению Компании, которая обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.

В приложении 5 к договорам управления плата на капитальный ремонт согласована в сумме 2,9 руб. за 1 кв. м площади.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 установлен  размер платы на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.

Компания, ссылаясь на то, что Мэрия уклоняется от внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названных многоквартирных домов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и                      (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из      расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что договорами управления размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества, определен в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 – в размере 5 руб.       за 1 кв. м.

Исходя из названного размера платы, а также площади помещений, Компанией обоснованно произведен расчет задолженности Мэрии по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Всем доводам заявителя, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Мэрии на не принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о проведении капитального ремонта, а также отсутствие в материалах дела доказательств его проведения, не имеет правового значения в виду изложенных выше обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт договорами управления не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы, отклоняется как противоречащее положениям пункта 7.11 договоров и приложению 5 к договорам управления.

Довод Мэрии о возмещении расходов на капитальный ремонт на основании дополнительного договора основан на неверном толковании норм жилищного законодательства и положений договоров управления многоквартирным домом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 № 66, ошибочна, противоречит нормам ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о капитальном ремонте не имелось кворума, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном