Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-16626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-16626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» Кудрявцева А.Н. по доверенности от 26.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логинова Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 по делу № А13-16626/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Трактористов, д. 18; ИНН 3525187379, ОГРН 10735250101173; далее – ООО «СегментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37а; ИНН 3509005014, ОГРН 1033500645199; далее – ООО «Металлресурс») о взыскании 3 347 856 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока сдачи подрядных работ за период с 17.09.2012 по 11.11.2014.

Определением суда от 13.01.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Металлресурс» к ООО «СегментСтрой» о взыскании 65 343 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «СегментСтрой» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 65 343 руб. 10 коп. неустойки, а также 2613 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СегментСтрой» с решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не учел, что ставится вопрос не о выполнении работ, а о сдаче работ о чем в договоре (пункт 6.3) акцентировалось внимание и указывался размер санкций за нарушение сроков сдачи подрядных работ. Ссылается на то, что документом, подтверждающим техническую сдачу объекта, является форма КС-11, а не акты формы КС-2 и КС-3.

Представитель ООО «СегментСтрой» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Металлресурс» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 стороны заключили договор подряда № МРс 11/12 (далее – договор), согласно которому ООО «СегментСтрой» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Металлресурс» (подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить и выполнить монтаж металлоконструкций на строительстве объекта «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями по проспекту Фрунзе в г. Ярославле».

Общая стоимость работ в сумме 15 987 000 руб. согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете № 1.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5 договора: начало - в течение двух рабочих дней после выполнения заказчиком обязанностей по пунктам 2.3, 4.1-4.6 договора (внесения предоплаты в размере 1 219 347 руб. 46 коп., передачи технической документации с отметкой «В производство работ», передачи земельного участка под строительство, представления точки подключения к электроэнергии, места складирования материалов и т.п.), окончание - через 75 дней с момента начала работ при условии своевременного выполнения заказчиком всех обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 № 2 к договору установлен срок окончания выполнения работ по договору 14.09.2012.

ООО «СегментСтрой» полагая, что работы подрядчиком своевременно не сданы, обратился в суд иском о взыскания неустойки с ООО «Металлресурс» за просрочку выполнения работ.

Заявляя встречный иск, ООО «Металлресурс» просило взыскать с ООО «СегментСтрой» неустойку в сумме 65 343 руб. 10 коп. за период просрочки оплаты работ с 01.07.2013 по 04.12.2013.

Суд первой инстанции признал встречный иск законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012, 31.07.2012, 14.09.2012, утвержденными ответчиком без замечаний с его стороны. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением суда по делу А13-6739/2013, вступившим в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оформления акта формы КС-11 не основана на нормах права и условиях договора.

ООО «Металлресурс» заявлено требование о взыскании с ООО «СегментСтрой» неустойки в сумме 65 343 руб. 10 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 01.07.2013 по 04.12.2013.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора срок для оплаты работ наступил по истечении 5 банковских дней от даты указанных судом выше актов о приемке выполненных работ.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ установлен судом в рамках дела № А13-6739/2013 и подтверждается инкассовым поручением от 05.12.2013 № 236 (л.д. 71-75).

Поскольку обязательство по оплате работ заказчиком нарушено, подрядчик обоснованно начислил ему пени по пункту 6.4 договора за период с 01.07.2013 по 04.12.2013 в сумме 65 343 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Вопрос качества выполненных работ является предметом рассмотрения в рамках дела №А13-14271/2013, в рамках настоящего дела исследованию не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 по делу № А13-16626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина