Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А05-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамцева Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-124/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хамцев Олег Михайлович (место жительства: 165322, Архангельская обл., Котласский р-н, ОГРНИП 304290431700137, ИНН 290400128449) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251, далее - Министерство) с требованием о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки в сумме 745 810 руб. 80 коп., перечисленную в бюджет Архангельской области, в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб. 60 коп. и за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310). По мнению предпринимателя, применительно к настоящим договорным отношениям арендная плата должна исчисляться без коэффициента 1,7.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке приведения договора аренды участка от 21.07.2006 в соответствие с новым ЛК РФ сторонами заключён договор аренды лесного участка от 15.01.2008 № 188 (далее – договор, том 1, листы 8-12), в соответствии с которым истцу в аренду был передан лесной участок общей площадью 2670 га.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора по 20 июля 2016 года.

Согласно условиям договора конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учётом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап х К1 х К2, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К1 - коэффициент конкурсного предложения к арендной плате - 1,2; К2 - коэффициент превышения по договоренности сторон - 1,7 (пункт 2.3).

Годовая арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3.6 договора, и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядке её внесения по форме приложения № 4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы установлены в течение года частями в процентном отношении от годового размера (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Руководствуясь данными протоколами, предприниматель за период с 2012 года по 2014 год внёс в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 745 810 руб. 80 коп., в том числе за 2012 год - 248 603 руб. 60 коп., за 2013 год - 248 603 руб. 60 коп. и за 2014 год - 248 603 руб. 60 коп.

Полагая, что применение коэффициента 1,7 при определении размера арендной платы является неправомерным, Хамцев О.М. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 этого же Кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пункт 18 Постановления № 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключённому по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации спорный договор заключён в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ договора аренды участка от 21.07.2006, ранее заключённого сторонами по результатам лесного конкурса.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, по результатам конкурса на право заключения договора арендная плата установлена таким образом, что государственное регулирование относится лишь к одному элементу предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, а именно к минимальному размеру арендной платы (определяемому в размере, установленном Постановлением № 310). При этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, в том числе спорный коэффициент превышения 1,7.

Правило определения размера арендной платы с применением коэффициента 1,7 закреплено в протоколе от 07.07.2006, в договоре от 21.07.2006 и в последующем в спорном договоре, и было известно всем участникам лесного конкурса, в том числе предпринимателю при подаче заявки на участие в конкурсе.

Истец, участвуя в данном конкурсе, фактически выразил своё согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, и соответственно уплачивать арендную плату в размере большем, чем это установлено Постановлением № 310.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что размер арендной платы в спорный период с применением коэффициента превышения 1,7 определён Министерством правильно, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № А05-124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамцева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов