Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А13-4449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.

при участии от Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Завьяловой Д.А. по доверенности от 06.08.2008 № 2441, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» директора Шлыкова В.С., Малышевой Е.В. по доверенности от 27.08.2008 № 565,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1»  (далее – Общество) 348 870 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги в виде сумме стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тотемского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 23.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, взыскав заявленную истцом сумму с Администрации. По мнению подателя жалобы, срок подписания акта передачи на баланс имущества не зависел от Общества; ответчик в декабре 2007 года завершил строительство объекта и Администрация 28.12.2007 выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, так как сменил юридический адрес.

Представитель Предприятия в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Администрация находит жалобу Общества неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,          06.12.2006 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг по обслуживанию котельной, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию  объекта коммунального хозяйства - модульной газовой котельной с производственным оборудованием  и поверенными узлами учета воды, газа, электрической энергии, выработанной тепловой энергии и ГВС, системы дистанционного контроля за режимами работы котельной и оборудования, расположенной по адресу: город Тотьма, территория Культурно-образовательного центра, а заказчик – возместить исполнителю все затраты, потери, расходы и убытки, связанные с обслуживанием оборудования.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2, 3.3  договора платой за оказание услуг по договору являются платежи заказчика за выработанную тепловую энергию по тарифу исполнителя и за использование канала передачи данных телеметрии. Расчет производится по показаниям счетчика тепловой энергии, установленного на котельной или расчетным путем по прямому балансу при установлении нарушений в работе счетчика тепловой энергии, а также при его отсутствии. Платежи должны производиться на основании выставленных счетов до 10, 20, 30 числа текущего месяца тремя равными долями в размере 100% от стоимости месячного планового объема предоставляемых услуг. Окончательный расчет производится 5 числа месяца следующего за отчетным.

Срок договора согласно пункту 8.1 определен с момента подписания его сторонами и до момента подписания государственной комиссией акта передачи на баланс имущества - модульной газовой котельной с производственным оборудованием  и поверенными узлами учета воды, газа, электрической энергии, выработанной тепловой энергии и ГВС, системы дистанционного контроля за режимами работы котельной и оборудования, расположенной по адресу: город Тотьма, территория Культурно-образовательного центра, иному владельцу.

Как следует из материалов дела (листы 35 – 49), спорный объект принят Администрацией на баланс 03.07.2008 по актам приема-сдачи здания (сооружения).

Общество услуги оплатило частично, наличие задолженности в размере 338 753 рублей 30 копеек за период с декабря 2007 года по май 2008 года включительно послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также акта передачи на баланс имущества – модульной газовой котельной с производственным оборудованием и поверенными узлами учета воды, газа, электрической энергии, выработанной тепловой энергии и ГВС, системы дистанционного контроля за режимами работы котельной и оборудования, ранее июля 2008 года не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в сумме 338 753 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 994 рублей 72 копеек.

Поскольку изменений в договор в части срока его действия сторонами внесено не было, ссылка подателя жалобы на акт ввода котельной в эксплуатацию правомерно не принята судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела (лист дела 111). Более того, представители Общества присутствовали в судебном заседании 22.12.2008, давали пояснения суду, по их ходатайству к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря         2008 года по делу №  А13-4449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева