Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А05-6429/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года

Г. Вологда

Дело  №   А05-6429/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»  Журавлевой О.Г. по доверенности от 09.11.2007 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.06.2007 № 23-19/1581 в части доначисления 1 458 678 руб. налога на прибыль, 192 560 руб. пеней  по налогу на прибыль  и привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  225 942 руб.

Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 251 208 руб.    01 коп. налога на прибыль за 2003 – 2005 годы и пеней в соответствующей сумме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проценты, уплачиваемые клиентами по договору банковского счета, не подпадают под понятие товара (работ, услуг); расчет налогового органа не соответствует  положениям статьи 40 НК РФ: налоговый орган использовал  сведения по одной кредитной организации – ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк», письмо которой не является официальным источником информации; данное письмо содержит сведения о среднем размере комиссии, а не о  рыночной стоимости услуг; средняя стоимость услуг указана  за период с 2003 по 2006 годы, в то время как периодом проверки являются 2003-2005 годы, данная информация не содержит  сведений о существенных условиях  оказания услуги;  примеры тарифов не сопоставимы   по датам применения, временным отрезкам, целям и условиям обналичивания,  суммам обналичиваемых денежных средств; у Инспекции не было оснований для проверки правильности применения цен, поскольку отклонений более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком Общество не допустило; суд самостоятельно  произвел расчет  среднего тарифа на основании полученных по запросу суда сведений, что противоречит статье 40 НК РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела,  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 14.06.2007 № 23-19/1581  о привлечении к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 458 678 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 192 560 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 225 942 руб.

Из пункта 1.2.2 решения налогового органа следует, что  занижение налога на прибыль допущено в связи с отклонением тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, применяемых Банком в 2003 – 2005 годах, более, чем на 20% от среднего уровня тарифов, применяемых  другими банками на территории         г. Архангельска.

В решении налогового органа отражено, что Банком введена дифференциация тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды: понижение с 1% до 0,2 – 0,3% при увеличении оборотов выдачи наличных денежных средств.

За выдачу наличных денежных средств фирмам ООО «Вета», ООО «Сити», ООО  «Югория»,   ООО «Стинг», ООО «Опт-торг», ООО «Элкорн», ООО «Миотекгрупп», ООО «Империал»  на хозяйственные нужды Банк в 2003 – 2005 годах взимал комиссионное вознаграждение в размере 0,2 – 0,3% от суммы выданных денежных средств.

В оспариваемом решении также указано, что другие банки на территории г. Архангельска за аналогичную операцию взимали комиссионное вознаграждение в следующих размерах: ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» - 0,9%, ЗАО «Северная клиринговая палата» - 1,5%, Архангельский филиал ОАО «ПСБ» - 0,5% до 01.11.2005 и 1% после 01.11.2005, СЗРУ ОАО «МИнБ» - 1%, Архангельский филиал АКБ «Банк Москвы» - 1%. 

На основании указанных фактов Инспекция пришла к выводу, что  в среднем уровень тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, применяемых банками на территории г. Архангельска, составляет 1%, и  Банк допустил отклонение  от указанного уровня  тарифов не менее чем на 50%, в связи с чем у налогового органа имеются основания для определения налоговой базы, исходя из рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В  результате рассмотрения возражений на акт налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  о правильности  сопоставлять тарифы Банка только с тарифами ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк».  Сведения о тарифах ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» получены налоговым органом из письма этого банка от 28.02.2006 № 02-1/217 (том 1 лист 45), в котором сообщается о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет  в среднем в 2003 – 2006 годах 0,8%, на другие цели - 0,9%.

Применив тариф в размере 0,9%, Инспекция исчислила заниженный Банком доход   в размере 5 213 366 руб. 07 коп. и доначислила налог на прибыль в сумме 1 251 208 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что налоговый орган  правильно определил рыночную цену услуги в проверяемом периоде в размере 0,9%.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктами 2 и  3 статьи 40 НК РФ в случае отклонения более чем на  20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам  (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и, когда при этом цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных  (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены  исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пунктах 4 и 5  статьи 40 НК РФ даны определения рыночной цены товара (работы, услуги) и ранка товаров (работ, услуг),  Рыночной ценой товара (работы, услуги)  признается цена,  сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических  (коммерческих) условиях.  Рынком товаров (работ услуг) признается сфера обращения  этих товаров (работ, услуг), определяемых исходя из   возможности покупателя ( продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу)   на ближайшей по отношению к покупателю  (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 40 НК установлено, что  при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами  в сопоставимых условиях.  В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем)  поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать  влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг  признаются сопоставимыми, если  различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ, услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. 

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае Инспекция доначислила налог на прибыль, исходя из тарифа в размере 9% . Однако соответствие данного тарифа уровню рыночной цены услуги банка налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не соблюдены требования приведенных выше положений статьи 40 НК РФ, устанавливающих порядок определения рыночной цены услуги. Сведения о данном тарифе получены не из официального источника информации, а из письма  ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк». Достоверность указанных сведений не проверена.  В письме не содержатся сведения об условиях сделок между банком и клиентами, приведенный тариф указан как средний за период 2003 – 2006 годов, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о сопоставимости условий сделок Общества с названными выше фирмами и сделок ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» со своими клиентами.   Также  отсутствуют доказательства того, что данную цену   следует считать сложившейся на  рынке соответствующих  услуг, то есть доказательства соблюдения налоговым органом требований пункта 5 статьи 40 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции истребовал у нескольких  кредитных организаций  копии  утвержденных тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов и учел полученные данные при оценке соответствия примененного Инспекцией для доначисления налога на прибыль тарифа в размере 9% рыночной цене соответствующей услуги.  Апелляционная инстанция не считает возможным принять во внимание полученные таким образом доказательства.

Согласно установленным главами 14 и 15 НК РФ нормам право привлечениия налогоплательщика к налоговой ответственности входит в компетенцию налоговых органов. Суды осуществляют лишь проверку правомерности привлечения налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности и не вправе подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доход, подлежащий налогообложению, определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, решение налогового органа по этому эпизоду следует признать недействительным, а решение суда в части данного эпизода – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2007 года по делу № А05-6429/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 14.06.2007 № 23-19/1581 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 251 208 руб. 01 коп. и пеней в соответствующей сумме.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 14.06.2007 № 23-19/1581 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 251 208 руб. 01 коп. и пеней в соответствующей сумме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            В.А. Богатырева

            О.Ю. Пестерева