Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-1817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-1817/2013                 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, 24; ОГРН 1053500293692; ИНН 3528103472;                                далее – Общество, Должник) Серов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к его бывшему генеральному директору Скоморохову Владимиру Николаевичу и единственному участнику Биберу Эдуарду Аврумовичу об истребовании документов и имущества Должника.

Определением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Скоморохов В.Н. 20.03.2015 со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о разъяснении без изменения его содержания определения от 28.04.2014 в части: каким образом возможна передача документации, которой заявитель не владеет и которая в большей части находится в распоряжении конкурсного управляющего (была передана учредителем Должника) или находится в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» и индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича.

Определением от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Скоморохов В.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разъяснить порядок исполнения обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без указания причин отказал заявителю в разъяснении исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 указанного Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к данной норме права может быть разъяснено и определение арбитражного суда.

Из анализа статьи 179 Кодекса следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 28.04.2014 изложены полно и ясно, а Скоморохов В.Н. не указал на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения, и на то, что какая-то из частей определения содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.

Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на вопрос о том, каким образом возможна передача документации, которой Скоморохов В.Н. не владеет и которая в большей части находится в распоряжении конкурсного управляющего или в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» и индивидуального предпринимателя Бибера Э.А.

Однако это противоречит смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Скоморохова В.Н. о разъяснении определения от 28.04.2014 правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без указания причин отказал ему в разъяснении исполнения судебного акта, отклоняется.

Из текста заявления Скоморохова В.Н. следует, что он со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить без изменения его содержания именно определение              от 28.04.2014, и именно это заявление и было рассмотрено судом.

Разъяснение порядка исполнения судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.04.2015     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Скоморохова В.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                       заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                   2015 года по делу № А13-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев