Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-5435/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу                 № А66-5435/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2; ОГРН 1056900000354;    ИНН 6907011502; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за март - апрель 2013 года и 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                         с 19.04.2013 по 03.02.2014, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 804 351 руб. 86 коп., в том           числе 3 533 166 руб. 46 коп. основного долга, 271 185 руб. 40 коп. процентов          за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013                   по 17.04.2014.

Решением суда от 17.07.2014 иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования            ЦБ РФ за период с 18.04.2014 до момента его фактического погашения,                  9020 руб. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 001 руб. 76 коп. госпошлины

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Общество 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области          с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на трудное финансовое положение Общества. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на рассмотрение  судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта и тяжелое  финансовое положение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции установил, что оснований, перечисленных в        части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства (до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда и тяжелое финансовое положение ответчика), не входят в перечисленный в           части 2 указанной нормы перечень. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства по делу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля          2015 года по делу № А66-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов