Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А44-8555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» Ивановской А.Е. и Антоненко О.В. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу № А44-8555/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лига»                       (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская,                д. 38, кв. 1; ОГРН 1085321007925; ИНН 5321129439; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» (местонахождение: 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, литер. А, помещение 6Н; ОГРН 1109847046286; ИНН 7842444144; далее – Компания)                                               о взыскании 60 013 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Определением от 03.03.2015 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Компании к Обществу о признании недействительным соглашения о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 166 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 57 705 руб. 35 коп. долга и 2135 руб.    09 коп. неустойки, в удовлетворения требования о взыскании 173 руб. 12 коп. пеней отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.09.2014 о расторжении договора оказания услуг после прекращения действия договора    от 12.05.2014 № 008/4-2014 является недействительным и не влечет правовых последствий независимо от подписания его уполномоченным лицом. Указывает, что истцом не представлены отчеты о проделанной работе, акты приема-передачи оказанных услуг. Считает, что судом первой инстанции немотивирован отказ в удовлетворении встречного иска Компании о    взыскании 64 166 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его разбирательства, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                              № 008/4-2014 на выполнение строительного контроля, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Автосервисный центр «Тойота», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные договором. Ориентировочный срок окончания оказания услуги: 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована в размере 1 540 000 руб. Оплата производится ежемесячно                  до 20 числа месяца следующего за отчетным в размере 64 166 руб. по графику (приложение 2 к договору).

В силу пунктов 5.1.14 и 5.1.15 договора исполнитель обязался в течение 3-х дней с момента получения запроса от заказчика предоставить ему сведения о ходе исполнения поручения; ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику отчет о проделанной работе.

Компания платежным поручением от 18.06.2014 № 66 перечислила Обществу первый платеж в сумме 64 166 руб.

Письмом от 11.07.2014 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороны 29.09.2014 подписали соглашение о расторжении спорного договора.

В пункте 5 соглашения отмечено, что оно вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Компания имеет задолженность перед Обществом по договору от 12.05.2014 № 008/4-2014 в сумме 57 705 руб. 35 коп., которую заказчик обязался оплатить в срок до 30.10.2014.

Согласно пункту 4 соглашения при нарушении сроков оплаты более чем на три рабочих дня исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 2 соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией принятых на себя обязательств по соглашению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а Компания, в свою очередь, со встречным иском о признании недействительным указанного соглашения от 29.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной 18.06.2014 оплаты в сумме 64 166 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру, отказав в связи с этим в удовлетворении встречных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 этого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 779 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В данном случае договор от 12.05.2014 № 008/4-2014 не предусматривал право стороны на односторонний отказ от договора или одностороннее расторжение договора об оказании услуг.

В связи с этим сторонами и было подписано спорное соглашение о расторжении указанного договора.

Поскольку соглашение подписано уполномоченными лицами и в рамках действующего законодательства, оснований для признания его недействительным вопреки мнению Компании не имеется, поэтому предусмотренные в нем обязательства должны были исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ по состоянию на 29.09.2014 в                       сумме 57 705  руб. 35 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно принято решение о его взыскании.   

Правильность этих выводов Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность предъявленной суммы по размеру.

В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты указанной в соглашении задолженности правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения (пункт 4) Общество начислило Компании неустойку в размере 2308 руб. 21 коп. за период с 03.11.2014             по 12.12.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и уточнен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета первоначального иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что сумма 64 166 руб. перечислена заказчиком исполнителю платежным поручением от 18.06.2014 № 66 в рамках исполнения договорных обязательств.

Доказательств неисполнения Обществом работ на данную сумму при том, что в соглашении от 29.09.2014 указана еще задолженность Компании за оказанные ей по договору от 12.05.2014 № 008/4-2014 услуги, ответчиком не представлено, опровергается имеющимися в деле доказательствами (выписками из общего журнала работ, актами от 10.06.2014, 29.09.2014 – листы 93 – 99).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 06.04.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                  2015 года по делу № А44-8555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев