Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-6296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-6296/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 1036900087806; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (место проживания: город Тверь, район Московский; ОГРНИП 311695236200032, ИНН 690306869200) о взыскании 144 996 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 26 марта 2012 года № 4571.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя в пользу департамента взыскано 144 996 руб. штрафа, а также на случай неисполнения судебного акта судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5349 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения нарушения предпринимателем договора аренды в отношении проведения перепланировки арендованного помещения. Ссылается на то, что срок договора аренды истек, дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Россреестра по Тверской области, поскольку судебное заседание назначено судом через 2,5 месяца, акт проверки от 16.01.2014 № 23-р не говорит о том, какие именно пункты договора нарушены предпринимателем. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере безосновательно, поскольку отсутствуют какие-либо последствия нарушения условий договора и убытки.  

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4571, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 160,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 10, комнаты № 5 -18, 24, 25, 31 – 35, для использования под сауну. Передаточный акт оформлен сторонами 26 марта 2012 года.

Срок действия договора установлен с 26.03.2012 по 25.02.2013 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 17 февраля 2014 года срок действия договора продлен до 26.01.2017, произведена государственная регистрация 02.04.2014.

Пунктом 3.2.2 договора от 26.03.2012 № 4571 стороны согласовали, что арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения. При этом арендатор самостоятельно определяет интерьер, внутреннюю отделку помещений, не затрагивающих изменения несущих конструкций здания и планировки. Неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласования арендодателя. Кроме того, пунктом 4.2.5 договора согласовано, что арендатор имеет право осуществлять перепланировку помещения при условии предварительного (до осуществления работ) письменного разрешения арендодателя, согласованного с органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

По условиям пункта 5.1.2 договора в случае грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе пункта 4.2.5 арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения.

Сотрудником департамента 16 января 2014 года проведена проверка использования муниципального помещения ответчиком, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 4.2.5 договора аренды.

Департамент уведомлением от 30.01.2014 № 30/375 предложил ответчику добровольно оплатить штраф в размере 144 996 руб. в десятидневный срок.

Поскольку предприниматель добровольно указанный штраф не оплатил, ссылаясь на выполнение ответчиком перепланировки арендуемого помещения без согласования с ним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора № 4571 в сумме 144 996 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается на основании статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 417 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 10 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 серии 69-АБ № 241473 (л. д. 13).

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2014, стороны согласовали срок его  действия до 26.01.2017.

Вопреки доводам жалобы оснований не принимать во внимание данное дополнительное соглашение у суда апелляционной инстанции не имеется, на момент обращения в суд оно было подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения, истцом представлены: акт от 16.01.2014 № 23-р проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 10 из содержания которого следует, что ответчиком проведена перепланировка, уведомление от 30.01.2014 № 30/375 о необходимости уплаты штрафа ответчиком, полученное последним 17.02.2014. В рамках настоящего спора проведена повторная проверка использования нежилого помещения, о чем составлен акт от 04.12.2014 № 836/р.

Из акта от 04.12.2014 следует, что в комнате № 31 оборудован душ, в комнате № 33 оборудован санузел, в комнате № 6 установлена перегородка и оборудован санузел с джакузи, в комнате № 18 оборудовано помещение с фильтрами для воды, к акту приложены фотографии.

Однако экспликация к техническому паспорту подтверждает, что помещения № 31 и 33 являются подсобными, № 6 кабинетом, № 18 сауной.

Таким образом, истцом доказан факт совершения ответчиком перепланировки арендуемых помещений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки в сумме 144 996 руб. ответчиком не оспорен. Установленная договором мера ответственности по начислению неустойки не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

О наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина