Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-16521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу № А66-16521/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хорьков Игорь Борисович (место жительства: Тверская область, город Торжок; ИНН 691506561567, ОГРНИП 307691502300022) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации г. Торжка Тверской области (место нахождения: 172001, Тверская область, город Торжок, улица М.Горького, дом 39; ОГРН 1026901910892, ИНН 6915001804; далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года постановление администрации изменено в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., данный штраф снижен до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма не позволяет точно установить факт действительной передачи адресату и не подтверждает факт получения информации по делу лицом, в отношении которого ведется производство. Факт извещения отрицает. Также указывает на отсутствие в постановлении данных о транспортном средстве, о государственном регистрационном знаке, точной марке и типе транспортного средства, позволяющих с точностью определить принадлежность транспортного средства предпринимателю Хорькову И.Б.

Администрация в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 в 07 час 20 мин индивидуальный предприниматель Хорьков И.Б., в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Торжок Тверской области, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 27.01.2011 № 18, осуществлял перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, а именно - автобусом марки ПАЗ внутри муниципального образования город Торжок Тверской области по маршруту: № 13 - Митино - завод «Марс» - Газопровод (ул. Мира) без оформления договора на организацию перевозки.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года № 24. 

Постановлением от 22.10.2014 № 101 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предпринимателю вменено в вину нарушение установленного порядка организации транспортного обслуживания населения внутри муниципального образования Тверской области по муниципальным маршрутам.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера административного штрафа в связи с доказанностью наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области без оформления договора на организацию перевозки, предусмотренного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области по муниципальным маршрутам.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Торжок Тверской области (далее – Положение), утвержденного решением Торжокской городской Думы от 27.01.2011 № 18, выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного администрацией города Торжка.

Разрешение на право работы по маршруту выдается на основании договора, заключенного администрацией города Торжка с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (пункт 2 Положения).

Нарушение предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 16 Положения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 50.2 Закона № 46-30, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении данных о транспортном средстве, о государственном регистрационном знаке, точной марке и типе транспортного средства, позволяющих с точностью определить принадлежность транспортного средства предпринимателю отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно как в протоколе, так и в постановлении отсутствуют данные о транспортном средстве, о государственном регистрационном знаке, о полной марке и типе транспортного средства.

Вместе с тем, указанные данные подтверждены иными материалами административного дела. Так, марка, тип, государственный регистрационный знак автобуса указаны в сообщении от 23.08.2014 № 6372 и объяснениях водителей Демина Ю. Н. и Егорова Ю. В. от 23.08.2014, а также в рапорте капитана полиции Борисова А. Г. начальнику МО МВД России «Торжокский» от 25.08.2014.

Вина ответчика заключается в том, что предприниматель не предпринял должных мер по недопущению совершения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО.

Штраф определен судом первой инстанции в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеются телефонограмма о вызове Хорькова И. Б. для составления протокола об административном правонарушении (от 23.09.2014 исх. № 01-09/4396) на 24.09.2014, справка от 23.09.2014 и телефонограмма о вызове Хорькова И. Б. на заседание административной комиссии (от 09.10.2014 исх. № 271-АДМ) на 22.10.2014, почтовое извещение о направлении копии протокола, полученного предпринимателем 26.09.2014, в котором так же было указано время и место рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении предпринимателя Хорькова И. Б. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу № А66-16521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                         В.И. Смирнов