Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А05-15525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15525/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу № А05-15525/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по иску Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                      пр. Троицкий, д. 49; далее – Минфин) к Предприятию о взыскании                               4 728 421 руб. 30 коп., уплаченных Европейскому Банку Реконструкции и Развития (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 6, дукат III; далее – Банк) по договору гарантии от 31.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк.

Решением суда от 18.03.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 728 421 руб. 30 коп. в возмещение выплат по государственной гарантии; в федеральный бюджет 46 642 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не затребовал акты сверки между сторонами, не проверил должным образом размер задолженности и расчёт процентов.

От истца поступил отзыв, в котором Минфин просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Предприятие (заёмщик) 09.12.2003 заключили договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме не свыше              346 000 000 руб., в том числе первый транш - не свыше 242 200 000 руб., второй транш - не свыше 103 800 000 руб.

В разделах 3.04, 3.05, 3.06 кредитного договора предусмотрены размер процентов, комиссий, пеней и иных сборов и порядок их начисления.

Во исполнение кредитного договора ответчику в период с 2008 года по 2012 год предоставлен кредит в сумме 203 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Банк и Минфин (гарант) 31.10.2005 заключили договор гарантии, в соответствии с которым Архангельская область обязалась отвечать перед Банком за исполнение Предприятием обязательств по кредитному договору от 09.12.2003.

Согласно пункту 2.1 договора гарантии гарант в безотзывном и безусловном порядке гарантирует по требованию Банка и в оговорённой валюте причитающихся платежей возврат Банку денежных сумм по всем обеспеченным гарантией обязательствам в момент наступления срока их исполнения (платежа).

Общая сумма, которую Банк может взыскать с гаранта, должна составить меньшую из следующих: либо 346 000 000 руб., либо сумму обеспеченных гарантией обязательств (пункт 2.2 договора гарантии).

Минфин по требованию Банка от 19.05.2014 перечислил 22.05.2014 по платёжному поручению № 677599 в счёт погашения задолженности заёмщика (ответчика) по кредитному договору 185 108 149 руб. долга, процентов и пеней.

Банк письмом от 27.10.2014 предъявил Минфину (как гаранту) требование об уплате 4 728 421 руб. 30 коп., из которых 3 582 982 руб. 06 коп. - долг по процентам по кредиту, 1 145 439 руб. 24 коп. – пени, в течение                   10 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Минфин в счёт погашения задолженности заёмщика (ответчика) по кредитному договору 30.10.2014 по платёжному поручению № 117628 перечислил на расчётный счёт Банка 4 728 421 руб. 30 коп.

Губернатор Архангельской области письмом от 06.11.2014 № 02-41/63 обратился к Предприятию с требованием о возмещении уплаченной суммы, которое 11.11.2014 ответчиком получено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Закона Архангельской области от 19.12.2013                № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (Приложение 30) предусмотрена государственная областная гарантия, которая не превышает размер бюджетных ассигнований на исполнение государственных гарантий по обязательствам Предприятия.

  В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными арбитражным судам следует исходить в том числе из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств»            части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменно обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

  В данном случае по условиям названной выше гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

  В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

  К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие                        положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

  Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение Минфином обязательств Предприятия перед Банком, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса уплаченных им денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о правомерности настоящего требования.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру задолженности и расчёту финансовых санкций.

  Положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами, необходимость истребования у сторон актов сверки расчётов отсутствует.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в согласно со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Предприятие контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу № А05-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова