Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А05-9292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу № А05-9292/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение «Средняя (коррекционная) общеобразовательная школа № 5» города Новодвинска (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее –                      ООО «Пожарная безопасность») о взыскании 54 845 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков в работах по разработке проекта, монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения в здании Школы, выполненных по государственному контракту от 19.11.2007 № 2.

Решением суда от 24.12.2008 ООО «Пожарная безопасность» обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки в работах по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании Школы, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 13, а именно:

- два акустических модуля второго этажа АМ 1-8 и АМ 1-9 подключить к блоку речевого оповещения БРО «Орфей» 1;

- 17 световых табло «Выход» подключить к установленному блоку питания;

- внести корректировки в рабочий проект 11-07-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре», исключив из пояснительной записки на листе 4 проекта слова «электроснабжение приборов осуществляется от щита силового (ЩС), установленного в помещении электрощитовой»;

- наладить систему речевого оповещения таким образом, чтобы сначала оповещался персонал, а затем было общее оповещение;

- проложить провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией в каналах из негорючих материалов в соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03.

С ООО «Пожарная безопасность» в пользу Школы взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Пожарная безопасность» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части указания источника финансирования на закупку огнестойкого кабеля. Считает, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку работы выполнены ответчиком в соответствии с государственным контрактом, недостатки, изложенные в претензии, устранены в августе 2008 года. Кроме того, акты о выявленных недостатках составлены истцом без привлечения специалистов и проведения экспертизы. От выполнения спорных работ ответчик не отказывался при условии их финансирования.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы все обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 Школа (заказчик) и                   ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить для заказчика разработку проекта и его согласование с Госпожнадзором города Новодвинска, а также монтаж и наладку системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в здании Школы, расположенном в городе Новодвинске по улице 3 Пятилетки, дом 13.

Согласно пункту 1.1 контракта в приложении № 1 стороны согласовали требования к проектным и монтажным работам.

Работа, указанная в пункте 1.1 контракта, должна быть закончена приемкой комиссии с участием Госпожнадзора города Новодвинска в срок до 25.12.2007 с подписанием акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, определенная протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.11.2007 № 2007.К-2366, составила                  176 411 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы, выполненные ООО «Пожарная безопасность», приняты заказчиком 18.12.2007, что подтверждается актом от 18.12.2007 № 289, актом первичного обследования пожарной сигнализации, актом измерения сопротивления изоляции электропроводок, актом приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2007.

Для оплаты выполненных работ ООО «Пожарная безопасность» выставило счет № 179 и счет-фактуру от 18.12.2007 № 248 на сумму                        176 411 руб., которые оплачены Школой в полном объеме по платежным поручениям от 04.12.2007 № 417 и от 24.12.2007 № 461.

В течение гарантийного срока в выполненных ООО «Пожарная безопасность» работах обнаружены недостатки, зафиксированные в актах о выявленных недостатках в АУПС и СОУЭ от 14.03.2008. Школа направила ООО «Пожарная безопасность» претензию от 12.08.2008 с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 25.08.2008, полученную ответчиком 20.08.2008.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии истца, не исполнил, Школа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, поскольку представленными материалами дела подтверждаются недостатки в выполненных ответчиком работах, которые подлежат устранению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования в их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено из представленных материалов дела, в работах, выполненных ООО «Пожарная безопасность», имеются недостатки, подтвержденные актом о выявленных недостатках от 14.03.2008, в котором указано, что к одному из приборов БРО «Орфей», смонтированных в СОУЭ, не подведены линии оповещения, что противоречит проектному решению, а количество табло «Выход», подключенных к ППКОП «Гранит 24», превышает допустимое. В акте от 10.11.2008 зафиксировано, что количество табло «Выход» превышает допустимое, в связи с чем не осуществляется резервирование питания прибора в течение 24 часов, а подключение АМ 1-8 и АМ 1-9 к БРО «Орфей № 2» не соответствует проекту, поскольку они должны быть подключены к БРО «Орфей № 1» (согласно письменным пояснениям истца к акту от 10.11.2008). Из акта о выявленных недостатках в АУПС и СОУЭ от 28.11.2008 следует, что электроснабжение приборов должно осуществляется от щита силового, установленного в помещении электрощитовой, а фактически осуществляется от щита освещения в холле первого этажа здания. Также в пункте 4 акта от 28.11.2008 указано, что согласно рабочему проекту в Школе требуется система речевого оповещения (тип 3 по НПБ 104-03), при которой сначала оповещается персонал, а затем следует общее оповещение, однако при срабатывании пожарных извещателей запускается речевое оповещение, при котором оповещается вся школа сразу.

Акты о выявленных недостатках составлены представителями Школы и ОПС «Сигнал».

Выявленные недостатки подтверждаются также представлением Отдела государственного пожарного надзора города Новодвинска от 28.08.2008 № 90, постановлением от 28.08.2008 № 194 о назначении административного наказания и предписанием № 119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о несоответствии условий контракта в той части, что техническое задание истца в корне противоречит всем требованиям и нормам пожарной безопасности, а общие ссылки на НПБ, СНИПы и ГОСТы в техническом задании истца не были подкреплены соответствующим финансированием, являются несостоятельными. В приложении № 1 к заключенному сторонами государственному контракту от 19.11.2007 указано именно то техническое задание, в соответствии с которым выполнялись работы ответчиком. Контракт подписан сторонами и скреплен печатями.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки, изложенные в претензии, были устранены в августе 2008 года, изменения в проектную документацию внесены, противоречат материалам дела, в том числе акту о выявленных недостатках в АУПС и СОУЭ от 10.11.2008. Также не представлено доказательств их устранения в суде апелляционной инстанции.

Также ООО «Пожарная безопасность» в жалобе просит отменить решение в части источника финансирования на закупку огнестойкого кабеля.

Приложением № 1 к договору установлены требования к качеству проектных и монтажных работ. Согласно пунктам 2 и 3 технического задания АУПС и СОУЭ должны соответствовать требованиям НПБ 88-2001,                       НПБ 110-03, ППБ 01-03 и другим нормативным отраслевым документам.

Ответчик в обоснование заявленных доводов не представил суду доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в соответствии с разработанным рабочим проектом и обязательными требованиями противопожарных норм.

ООО «Пожарная безопасность» в нарушение требований пункта                      3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» проложило провода и кабели соединительных линий СОУЭ не в строительных конструкциях и не в каналах и коробах из негорючих материалов, что подтверждается представлением Отдела государственного пожарного надзора города Новодвинска от 28.08.2008 № 90, постановлением от 28.08.2008 № 194 о назначении административного наказания и предписанием        № 119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что каналы выполнены из негорючих материалов, ответчик суду не предъявил. Представленные ООО «Пожарная безопасность» сертификаты пожарной безопасности на короба монтажные и кабели для монтажа не свидетельствует о выполнении требований пункта 3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», поскольку в сертификатах указаны требования пожарной безопасности, установленные в иных нормативных документах.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлениями от норм технического задания и проектной документации, а также обязательных требований норм пожарной безопасности, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2008 года по делу № А05-9292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева