Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-16407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны ее представителя Костылева В.А. по доверенности от 01.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «КУРС-2» Соловьевой Е.В. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КУРС-2» и общества с ограниченной ответственностью «Вист плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу                                         № А13-16407/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна (место жительства: Вологодская область, г. Вологда, ОГРН 308352514000105, ИНН 352531090140) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС-2» (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38/70; ОГРН 1093525002174; ИНН 3525219278; далее - ООО «КУРС-2») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 290 231 руб. 17 коп. за период с 12.04.2013 по 11.12.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вист плюс» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9;  ОГРН 1023500879764; ИНН 3525091388; далее - ООО «Вист плюс»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,                       ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; далее - управление).

Определением суда от 27 марта 2014 года производство по делу                   № А13-16407/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2360/2014. Определением суда от 15 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                          от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «КУРС-2» и ООО «Вист плюс»  с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. А также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предприниматель отзывы на апелляционные жалобы не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило, ходатайством от 19.06.2015 просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «КУРС-2» и ООО «Вист плюс» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Вист плюс» и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и ООО «КУРС-2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 001/И (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование имущество (оборудование, инструменты) согласно перечня, указанного в приложении к договору на срок с 11.01.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не уведомить другую о своем намерении прекратить договор, он автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 115 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Поскольку, обязательство по внесению арендной платы за период с 12.04.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 290 231 руб. 17 коп. ответчиком не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден передаточной надписью в приложении к договору, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012.

Доводы жалоб о том, что договор является незаключенным в ввиду передачи в аренду потребляемого имущества, а также невозможности идентифицировать имущество были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор исполнен в части передачи имущества, что свидетельствует о наличии у сторон определенности в отношении того имущества, которое является объектом аренды. При этом судом правильно учтено то, что со стороны ответчика договор в части внесения арендной платы определенное время исполнялся.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 29 апреля 2013 года по делу № А13-3948/2012, вступившим в законную силу, признал установленными и включил требования Колесовой И.О. к ООО «КУРС-2» о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 № 001/И за предыдущий период в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка на незаключенность договора является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и не может быть принята судом. 

Доказательства расторжения договора либо признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Доводы об утрате спорного имущества также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как надуманные и не подтвержденные  документально.

В силу статей 616, 622 ГК РФ арендатор, принимая имущество во временное пользование, берет на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества и его возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 305 ГК РФ арендатору принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также иные права, предусмотренные статьями 302 - 304 ГК РФ.

В случае утраты имущества ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомить об этом арендодателя и предпринять меры к защите своего владения, а в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, потребовать расторжения договора и возместить арендодателю причиненные убытки.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «КУРС-2» были предприняты какие-либо действия для защиты своего владения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере. Соответственно заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «КУРС-2» и ООО «Вист плюс» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                              от 25 февраля 2015 года по делу № А13-16407/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КУРС-2» и общества с ограниченной ответственностью «Вист плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов