Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-14392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОАТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-14392/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 304; ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726;далее – ООО «ЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОАТ» (место нахождения: 142032, Московская обл., г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной, корп. 3а; ОГРН 1037705027414, ИНН 7705352043; далее – ООО «МОАТ») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 20.12.2013 № 20/12/дп-ЛЕ и взыскании 1 740 500 руб. задолженности по перечисленному авансу, 114 474 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 19.01.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 дело по иску ООО «ЕСТ» к ООО «МОАТ» передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 расторгнут договор на выполнение проектных работ от 20.12.2013 № 20/12/дп-ЛЕ. С ООО «МОАТ» в пользу ООО «ЕСТ» взыскано 1 740 500 руб. убытков, 32 588 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с ОО «МОАТ» в доход федерального бюджета взыскано 1014 руб. 51 коп. государственной пошлины. С ООО «ЕСТ» в доход федерального бюджета взыскано 1946 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МОАТ» с решением в части удовлетворения исковых требований и процентов за неисполнение судебного акта не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью. Податель жалобы ссылается на то, что невыполнение работ в полном объеме произошло из-за встречного неисполнения обязательств ООО «ЕСТ».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ООО «ЕСТ» (Заказчик) и ООО «МОАТ» (Поектировщик) подписали договор № 20/12/дп-ЛЕ на выполнение проектных работ (далее – Договор), по условиям которого Проектировщик обязался выполнить работы по разработке и передаче Заказчику рабочего проекта строительства объекта дорожного сервиса на 35+000 км (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия»: 1 очередь-примыкание к М-1-, переходно-скоростная полоса и местный проезд по земельным участкам общества с ограниченной ответственностью «Керхер», общества с ограниченной ответственностью «Лента» и примыкающей к Елинскому пищевому комбинату, до границ участка общества с ограниченной ответственностью «БАНСЕМКО», по территории которого местный проезд построен и введен в эксплуатацию в 2011 года, а также устройство нового заезда на территорию Елинского пищевого комбината и перенос остановки общественного транспорта ТУ № 18/С-52 от 14 октября 2013 года, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Лента», и ТУ № 18/С-37 от 11 июня 2013 года, выданное обществом с ограниченной ответственностью «КЕРХЕР», а Заказчик обязывался принять работы и оплатить их стоимость на условиях раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Заказчик обязан передать Проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с пунктом 11 приложения 1 к Договору.

Цена договора составляет 3 481 000 руб, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 531 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в размере 1 740 500 руб., в том числе НДС в размере 265 500 руб. который зачитывается полностью при оплате работ по 1 этапу (пункт 3.4.1 Договора).

Начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора. Общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты начала выполнения работ без учета согласования и проектирования заданий, попадающих в зону придорожного сервиса, при условии оперативного согласования предложений Заказчика. Выполнение работ по Договору производится в порядке предусмотреном приложением 3 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае не передачи Заказчиком исходных данных для проектирования в объеме требуемом для начала работ, сроки начала и окончания работ по договору продлеваются Проектировщиком после письменного уведомления Заказчика в одностороннем порядке пропорционально периоду просрочки исполнения Заказчиком данных обязательств.

Согласно пункту 8.2 Договора все уведомления, требования и иные сообщения по вопросам, связанным с выполнением договора должны быть направлены в письменной форме посредством личного вручения, с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной и электронной связи по адресам, указанным в статье 10 Договора.

В соответствии с графиком производства работ 1 этап работ должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 000907 Заказчиком на счет ООО «МОАТ» перечислено 1 740 500 руб.

ООО «ЕСТ» 19.03.2014 направило в адрес ООО «МОАТ» сопроводительным письмом № 87 соглашение о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ООО «ЕСТ» 21.05.2014 направило в адрес ответчика претензию № 173 с требованием о возврате перечисленного аванса со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ООО «МОАТ» обязательства по Договору в установленные сроки не выполнило, соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении Договора, взыскания аванса законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЕСТ» направило ООО «МОАТ» письмо о расторжении Договора и два экземпляра соглашения о расторжении Договора от 19.032014. Данные документы получены представителем ответчика лично 03.04.2014, о чем свидетельствуют отметки на письме от 19.03.2014 № 87 (л.д. 27).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что разногласия решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод подателя жалобы о том, что невыполнение работ в полном объеме произошло из-за встречного неисполнения обязательств ООО «ЕСТ» правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о перечисленных обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение Проектировщиком требований статьи 716 ГК РФ, равно, как и положений пункта 4.2 Договора.

Кроме того, ответчик опровергает свой довод о невозможности выполнения своевременно работы по вине заказчика ссылкой на то, что работы фактически были выполнены и результат направлен истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылка ООО «МОАТ» на то, что результат работ в соответствии с пунктом 8.2 Договора направлялся заказчику по электронной почте, правомерно отклонена судом первой инстанции, как бездоказательная.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме и на какую сумму, работы были фактически выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.

Таким образом, доказательств исполнения ООО «МОАТ» надлежащим образом Договора в материалы дела не представлено.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий Договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении Договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия Договора, истцом заявлено требование о взыскании 1 740 500 руб. убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело