Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» Белолипецкого С.В. по доверенности от 05.05.2014 (до перерыва),                от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» Ковалева О.Д. по доверенности от 05.11.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 26 марта 2015 года по делу № А13-263/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (место нахождения: 305018, Курская область, город Курск, улица Серегина, дом 20, комната 19; ОГРН 1054639108622; ИНН 4632055717; далее – истец,             ООО «РЕГИОН СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Проспект Победы, дом 168, квартира 80; далее – ответчик,                ООО «Компания «Промснаб») о взыскании 1 532 848 руб. 80 коп.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

ООО «РЕГИОН СТРОЙ» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что спорные строительные материалы на строительную площадку истца ответчиком не завозились и не передавались Сивкову В.П., ответчик был осведомлен о необходимости передачи материалов заведующему складом истца, поскольку ООО «Компания «Промснаб» осуществляло строительно-монтажные работы на строительной площадке ООО «РЕГИОН СТРОЙ». Считают, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно способ доставки материалов, место их передачи, а также факт их наличия в распоряжении ответчика в действительности. В дополнении к апелляционной жалобе истец также, ссылаясь на отсутствие последующего одобрения им принятия материалов своим работником, полагает, что решением по настоящему делу затрагиваются  права Сивкова В.П., не привлеченного к участию в деле.

ООО «Компания «Промснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «33» (предыдущее наименование истца) на основании платежного поручения от 17.04.2013                      № 1132, в назначении платежа в котором указано «оплата по счету № 83                      от 17.04.2013г. за материалы», перевело в адрес ООО «Компания «Промснаб» денежные средства в сумме 1 532 848 руб. (лист дела 33).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «Компания «Промснаб» исполнены обязательства по поставке материалов, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2013            № 15 (листы дела 58 – 59), материалы, оплаченные ООО «ПКФ «33», поставлены на строительную площадку истца и приняты инженером-теплоэнергетиком Сивковым В.П. по распоряжению генерального директора Кочетыгова В.Е.

На спорной товарной накладной в графе «груз получил» указано «Сивков» и имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.03.2015 по делу А64-463/2014 (листы дела 78 – 89) установлено, что спорная  накладная от 06.03.2013 № 15 содержит в себе подпись инженера-теплоэнергетика истца Сивкова В.П. ООО «РЕГИОН СТРОЙ» не представило доказательство того, что указанное лицо не состоит в его штате. Указывая на признаки «фиктивности» накладной ООО «РЕГИОН СТРОЙ» не заявил о фальсификации данного доказательства, а также подписи его представителя на ней.  ООО «РЕГИОН СТРОЙ» ссылался на отсутствие полномочий у               Сивкова В.П., но не опровергал факт его нахождения на объекте в момент принятия товарно-материальных ценностей от ООО «Компания «Промснаб».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия названного лица на получение материалов явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает факт работы Сивкова В.П. в качестве инженера-теплоэнергетика на объекте, Сивков В.П. подтвердил факт участия в осмотре материалов и входном контроле их качества, а также подписи документов учета внутреннего движения материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени истца в принятии товара означало бы участие его самого в совершении этих действий, доказательств извещения ответчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать от имени ООО «РЕГИОН СТРОЙ» к участию в оформлении товарных накладных, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о необходимости передачи материалов конкретному должностному лицу истца. Не свидетельствует об этом и выполнение ответчиком работ на строительной площадке.

При таких обстоятельствах довод истца о неполучении спорных материалов представляется необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не принимает ссылку подателя жалобы на положения статьи 183 ГК РФ о заключении сделки в отсутствие ее последующего одобрения представляемым от имени и в интересах совершившего ее лица, поскольку в рассматриваемом случае сами действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац третий пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, последующего одобрения представляемым конкретной сделки, совершенной его работником в силу полномочий, явствовавших из обстановки, не требуется.

Ссылаясь на недопустимость спорной товарной накладной как доказательства по делу, истец о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «РЕГИОН СТРОЙ» не представило достаточных и достоверных доказательств отсутствия факта поставки товара на строительную площадку истца и передачи его Сивкову В.П.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о необходимости установления по делу способа доставки материалов, места их передачи, а также факта их наличия в распоряжении ответчика в действительности, которые не исследовались судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к спорному случаю отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки, пороки в заполнении реквизитов в товарной накладной при доказанности факта поставки товара не освобождают лицо от обязанности по его оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года  по делу № А13-263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько