Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А52-567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Гео» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу                     № А52-567/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 3; ОГРН 1106027005325,              ИНН 6027130110; далее – ООО «СнабСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Гео» (место нахождения: 180560, Псковская обл., Псковский р-н, д. Глоты; ОГРН 1026002344741,                         ИНН 6018009478; далее – ООО «Аква Гео», Фирма) о взыскании, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, 594 057 руб. 71 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.02.2012 № 3/р, 190 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.06.2012 № 33, 104 057 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.06.2012 по 24.02.2015 (из них 65 175 руб. за период с 06.06.2012 по 24.02.2015 по договору от 10.02.2012 № 3/р, 38 882 руб. 71 коп. за период с 01.09.2012 по 24.02.2015 по договору от 25.06.2012 № 33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Псков» (далее -                   ООО «Флагман-Псков»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления заявленных к взысканию процентов по договорам, а именно: по договору от 10.02.2012 № 3/р за период с 06.06.2012 по 23.01.2015, по договору от 25.06.2012 № 33 за период с 01.09.2012 по 23.02.2015, при этом сумма рассчитанных и заявленных к взысканию процентов осталась неизменной –            104 057 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), принято судом.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 14 881 руб. государственной пошлины.

ООО «Аква Гео» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 300 000 руб. основной задолженности и 65 175 руб. процентов. Доводы жалобы сводятся к следующему. Условие договора от 10.02.2012 № 3/р является отлагательным условием наступления обязанности ответчика произвести встречное исполнение по договору после оплаты обществом с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» стоимости работ по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.05.2012 № 30 в пользу ООО «Аква Гео». Отлагательное условие, содержащееся в договоре от 10.02.2012 № 3/р, распространяется на обязательства сторон, возникшие на основании договора уступки права требования от 01.10.2014. Таким образом, суд незаконно определил возникновение денежного обязательства на стороне ответчика по уплате 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.02.2012 № 3/р и 65 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флагман-Псков» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.02.2012 заключен договор № 3/р (далее - договор-1), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: устройство площадок для бурения скважин на акватории (река Великая) в количестве 3 штук и 3 береговых подъездов к ним согласно ОДН.218.010-98 или понтоны; устройство подъездов к скважинам по трассе проектируемой автодороги «Северный обход» г. Пскова и их согласование с необходимыми организациями, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора-1, согласно которому начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.03.2012.

В разделе 3 договора-1 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 общая стоимость работ по договору-1 составляет 1 500 000 руб.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора-1 стороны предусмотрели порядок авансирования работ, а именно: до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % стоимости работ - 450 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней после окончательной оплаты работ по договору генеральным заказчиком.

Кроме того, между ООО «Флагман-Псков» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2012 заключен договор № 33 по устройству подъездных путей к местам бурения скважин (далее - договор-2), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: устройство подъездных путей в количестве 2 штук к местам бурения скважин на правом берегу реки Великой по оси проектирования моста на подъездной дороге «Северный обход»; подготовить трассы, разъезды, площадки, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 договора-2, в соответствии с которым начало работ - 25.06.2012, окончание - 31.07.2012.

Согласно пункту 2.1 договора-2 общая стоимость работ составляет                      190 000 руб. Данные работы оплачиваются в течение одного месяца со дня подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Флагман-Псков» работ по договору-1 в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2012 на сумму                 1 500 000 руб., по договору-2 - актом от 31.07.2012 № 14 на сумму 190 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Однако, несмотря на фактическое принятие ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле, обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату работ в размере 1 200 000 руб. по договору-1, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 490 000 руб., в том числе 300 000 руб. в рамках договора-1 и 190 000 руб. в рамках договора-2. Размер задолженности сверен сторонами договоров в актах сверки взаиморасчетов, имеющихся в материалах дела, подписанных ответчиком без разногласий (л.д. 15-16).

Между истцом (цессионарий) и ООО «Флагман-Псков» (цедент) 01.10.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования к ответчику задолженности в размере 490 000 руб., в том числе 300 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора от 10.02.2012 № 3/р,                        190 000 руб. - на основании договора от 25.06.2012 № 33.

Письмом от 03.10.2014 № 218/10/14 третье лицо уведомило ответчика о передаче права требования задолженности в сумме 490 000 руб. истцу в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 01.10.2014.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не произведена, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 490 000 руб. основного дога, а также, одновременно предъявив к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором-1 и договором-2, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                             104 057 руб. 71 коп., исчисленные на сумму 300 000 руб. за период с 06.06.2012 по 23.01.2015 и на сумму 190 000 руб. за период с 01.09.2012 по 23.02.2015 (с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что обязательства подрядчиком были исполнены, работы приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается материалами дела.

Первичная документация оформлена надлежащим образом, поэтому подтверждает наличие задолженности заказчика по договорам подряда. Доказательств погашения задолженности ответчиком перед первоначальным кредитором не представлено.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 3.3 договора-1 установлено отлагательное условие о том, что окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней после окончательной оплаты работ по договору генеральным заказчиком, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.  Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе договор от 15.05.2012 № 30 на выполнение инженерно-геологических изысканий с приложениями. Вместе с тем данный документ не подтверждает заключение договора с генеральным заказчиком, поскольку заключен на другой вид работ, а также датирован позднее заключения договора-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому они подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу № А52-567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Гео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина