Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-17538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и             Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Липкина Олега Леонидовича Лебедевой А.А. по доверенности от 22.06.2015, от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича    Кузнецова А.А. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  16 апреля 2015 года по делу № А13-17538/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085,                                   ИНН 352500101378) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липкину Олегу Леонидовичу (место жительства: 214000, г. Смоленск;                                       ОГРНИП 304673125200113, ИНН 673001413568) о взыскании                                   903 093 руб. 75 коп., в том числе 760 500 руб. штрафа за отказ от заключения договора аренды и 142 593 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору о заключении договоров аренды недвижимого имущества от 14.02.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 142 593 руб. 75 коп.

Решением суда от 16.04.2015 суд взыскал с ИП Липкина О.Л. в пользу ИП Роздухова М.Е. 380 250 руб. штрафа, 18 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки в размере 142 593 руб. 75 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Липкин О.Л. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 975 руб. штрафа. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, подлежит применению статья 333 ГК РФ. Размер неустойки по расчету ответчика должен составлять 17 975 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 14.02.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором, заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 202,8 кв.м, расположенных на втором этаже в здании, строительство которого осуществляется арендодателем по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября.

 Дата подписания договоров аренды - 01.12.2014 при условии, если на указанную дату будет зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр (пункт 2.1 договора).

 Пунктом 6.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды - обеспечительный взнос арендатора.

 В силу пункта 6.2 договора обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой или иным способом исполнения обязательств, прямо предусмотренных ГК РФ, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным определенным договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Обеспечительный взнос - денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды (пункт 6.3 договора).

Стороны установили величину обеспечительного взноса в размере                    760 500 руб. (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос подлежит уплате по 25 % от общей суммы - 190 125 руб. в сроки не позднее 14.03.2014, 14.05.2014, 14.07.2014, 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 760 500 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1-5.2.7, 6.5 договора, на срок 10 и более дней.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае невыполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 6.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства.

Как указывает истец, обязательство по внесению обеспечительного взноса ответчиком своевременно не исполнено. Истцу была перечислена часть обеспечительного взноса в размере 380 250 руб. (платежное поручение от 12.03.2014 № 20 на сумму 190 125 руб., платежное поручение от 12.05.2014              № 36 на сумму 190 125 руб.).

Рассматривая невнесение обеспечительного взноса как отказ от исполнения обязательства по предварительному договору по заключению договоров аренды, истец 16.10.2014 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от обязательств по заключению договоров аренды, с требованием об уплате штрафа в размере 760 500 руб., неустойки в размере 132 136 руб. 88 коп.

Соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.10 договора.

Судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по требованию о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска в данной части, а также о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается             (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.5, в сумме 760 500 руб. заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незначительном уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).

Размер штрафа установлен в твердой денежной сумме - 760 500 руб.

При этом по условиям договора арендная плата в случае заключения договора аренды составила бы в течение первого и второго месяца аренды             380 250 руб. в месяц (267 696 руб. - базовая часть, 112 554 руб. - эксплуатационная часть) (пункт 3.4 договора).

По условиям договора ответчик внес часть обеспечительного платежа в сумме 380 250 руб., который в связи с незаключением договоров аренды по условиям предварительного договора возврату не подлежит.

Кроме того, исходя из содержания пункта 7.1.5 договора через 10 дней после установленного срока (14.07.2014) для оплаты обеспечительного платежа, то есть после 24.07.2014, истец знал или мог знать о том, что вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. Право собственности на торговый центр зарегистрировано 27.11.2014. Дата подписания договоров аренды по условиям договора - 01.12.2014 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора для целей подготовки помещений (проведения работ), подлежащих передаче в аренду, к осуществлению деятельности помещения предоставляются арендатору за 45 дней до даты подписания договора аренды.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае у истца было время для поиска нового арендатора, а также то, что истец не представил расчет возможных убытков с подтверждающими документами, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 380 250 руб.

Проверяя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным, правильно применил названную норму, Постановление № 81, определяя размер обоснованного штрафа, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа на стадии апелляционного обжалования ниже установленного судом предыдущей инстанции предела не усматривается.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу № А13-17538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина