Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А13-2285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2285/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича – Боковикова С.Н. по доверенности от 07.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Заборских Н.Н. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2008 года по делу № А13-2285/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Максим Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») о взыскании  18 473 руб. 33 коп. ущерба, причиненного повреждением товара при перевозке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что причиненный истцу вред подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой № Мд0081395, товарной накладной от 10 сентября 2007 года № 256. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Деловые линии» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года ООО «Деловые линии» оказало Предпринимателю автотранспортные услуги по доставке из города Москвы в город Вологду груза согласно товарной накладной от 10 сентября 2007 года № 256. Ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года при приемке товара обнаружено его повреждение, а именно – расколото автомобильное ветровое стекло, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его стоимости в размере 18 300 руб. и стоимости экспедиционных услуг в размере 173 руб. 33 коп., необоснованно полученной за поврежденный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении ему ущерба в заявленной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В исковом заявлении истец обосновал свои требования счетом-фактурой от 14 сентября 2007 года № Мв0095452, актом от 14 сентября 2007 года           № Мв0095452 и актом передачи от 19 сентября 2007 года, согласно которому по позиции № 1 обнаружены недостатки, а именно – бой стекла (трещина).

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный акт составлен при выдаче груза по другой накладной – от 17 сентября 2007 года № Мд0081395. При выдаче груза по приемной накладной от 14 сентября 2007 года № Мв0095452, отгруженного обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» по товарной накладной от 10 сентября 2007 года № 256, никаких актов не составлялось.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Деловые линии» от 24 октября 2007 года на претензию Предпринимателя, которая предъявлена о возмещении стоимости битого стекла согласно акту от 19 сентября 2007 года по приемной накладной от 17 сентября 2007 года № Мд0081395. В возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием в акте сведений о сопроводительных документах на груз.

При предъявлении иска по настоящему делу приемная накладная № Мд0081395, указанная в акте от 19 сентября 2007 года, как и товарная накладная поставщика от 17 сентября 2007 года № 3/5 в материалы дела истцом также не представлены. Платежные документы, подтверждающие расходы Предпринимателя по оплате ветрового стекла, отгруженного по указанным накладным, отсутствуют.

Поскольку ущерб в сумме 18 300 руб. в связи с перевозкой груза по приемной накладной № Мв0095452 и товарной накладной № 256 материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске. Не соответствуют обстоятельствам дела доводы истца о том, что в суде первой инстанции им уточнялись исковые требования и он просил взыскать стоимость поврежденного товара по приемной накладной № Мд0081395. В деле отсутствует уточненное исковое заявление, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 06 ноября 2008 года, также не имеется сведений об уточнении истцом исковых требований. Замечаний на полноту и достоверность судебного протокола от Предпринимателя не поступало.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2008 года по делу № А13-2285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова